83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.05.09 р. Справа № 35/12пд
за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд”, м. Донецьк
про прийняття додаткової угоди від 01.10.2008 р. до договору № 3504 від 01.10.2002 р. в редакції позивача
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
Від позивача: Мироненко В.М., за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 12.02.2009 р. було оголошено перерву до 02.03.2009 р., 02.03.2009 р. до 26.03.2009 р., 26.03.2009 р. до 30.04.2009 р., 30.04.2009 р. до 08.05.2009 р. для надання сторонами додаткових документів
Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд”, м. Донецьк про прийняття додаткової угоди від 01.10.2008 р. до договору № 3504 від 01.10.2002 р. в редакції позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у порушення вимог ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” та п. 2.1. “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” від 27.06.2008 р. № 190 відповідачем не підписано додаткову угоду до договору № 3504 від 01.10.2002 р.
Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, у договорі № 3504 від 01.10.2002 р., а саме у п. 1 розділу “Предмет договору” вже міститься об”єкт водопостачання - житловий будинок № 71 по пр. Б. Хмельницького та все ще міститься завершені будівельні об”єкти - ж/д кв. 43, вул.. Челюскінців - пр. Дзержинського, у вищевказаному договорі не вказано призначення спожитої води для бройлерної житлового будинку по пр. Миру, 3а, не вказано призначення об'єкту за адресою пров. Орешкова, 16, а також посилається на те, що у розділі “Ціни та порядок розрахунків” необхідно диференціювати тарифи для промислового споживання з наданням розгорнутої калькуляції.
16.04.2009 р. позивачем надано пояснення, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст. 651 ЦК України, ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, ст. ст. 13, 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, а також на “Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України” № 190 від 27.06.2008 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2009 р. задоволено клопотання позивача, погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 25.05.2009 р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків № 3504 від 01.10.2002 р. (надалі Договір), згідно з яким “Водоканал” (позивач) зобов'язується надавати “Споживачу” (відповідачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять до каналізаційної мережі. Об'єктом водопостачання є Б.Хмельницького, 71; Орешкова, 16; Миру, 3а; котельні - Р. Люксембург, 32; Щорса, 29а; Орешкова, 20; Орешкова, 18а; будівництво ж/д - кв. 43 Челюскінців - Дзержинського (п. 1. розділу “Предмет договору”).
Листом б/н, б/д позивачем було надіслано відповідачу додаткову угоду від 01.12.2008 р. до Договору.
Відповідач, листом № 05-07/839 від 17.02.2009 р., направив на адресу позивача підписану та скріплену печаткою додаткову угоду від 30.01.2009 р. з протоколом розбіжностей.
Оскільки сторонами не було досягнуто згоди відносно редакції додаткової угоди спір, в порядку ст. 188 ГК України було передано для розгляду до господарського суду Донецької області.
З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ст.188 ГК України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Договором між сторонами такого порядку не встановлено.
Крім того, позивач не довів суду істотного порушення відповідачем Договору.
Відповідно до п. 1. ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивач не надав суду доказів наявності вищезазначених умов.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 181, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд”, м. Донецьк про прийняття додаткової угоди від 01.10.2008 р. до договору № 3504 від 01.10.2002 р. в редакції позивача, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 08.05.2009 р.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 - позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу
Вик. Пивоварова О.Ю.