ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/88
11.03.09
За позовом Приватного підприємства «Сучасна покрівля»
До Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Фінансова ініціатиа»
Про стягнення 15 034,71 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача: Шегинський Р.А. -предст. а дов. від 27.11.2008р.
Від відповідача: не з”явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15 034,71грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору генерального підряду №07/30-08 від 30.07.2008р., а саме: 14 128,20грн. -основного боргу, 408,75грн. -пені, 102,18грн -3% річних та 395,58грн. -інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -151,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2009р. було порушено провадження у справі № 47/88 та призначено розгляд справи на 25.02.2009р.
Ухвалою суду від 25.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
11.03.2009р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача 3000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, задовольнити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 14 128,20грн.
В судове засідання 11.03.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.
У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-
30.07.2008р. між позивачем -ПП «Сучасна покрівля», в якості підрядника, та відповідачем -ТОВ Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в якості замовника, було укладено договір генерального підряду № 07/30-08 (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик, з власних матеріалів виконати ремонтні роботи, передбачені цим Договором на об'єкті відповідача за адресою: м.Львів, вул. Наливайка, 12 (далі -роботи), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити фактично виконані роботи.
Відповідно до п.2.1.Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає -20 182,00грн. у тому числі ПДВ. Пунктом 2.2. Договору встановлено, що договірна ціна може бути змінена сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору, які є його невід»ємною частиною.
Підпунктом 2.4.1. Договору відповідач зобов'язаний сплатити передоплату в сумі 30% протягом 7-ми банківських днів з моменту укладення Договору.
Так, на виконання вищенаведеної умови Договору, відповідачем було сплачено позивачу передоплату в сумі 6054,60грн.
Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 20 182,80грн.
Відповідно пп.. 2.4.2. Договору залишок загальної вартості робіт сплачується відповідачем протягом 5-ти банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних довідки про вартість та акту оплатив лише частково -здійснив передоплату в сумі 6054,60грн., а вартість виконаних позивачем робіт на суму 14 128,20грн. відповідач не оплатив. Станом, на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 14 128,20грн.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.2.4.2. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 14 128,20грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 408,75грн. - пені, 102,18грн. -3% річних та 395,58грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.10.4. Договору в разі прострочення відповідачем строків оплати належним чином виконаних і прийнятих робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 14 128,20грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 14 128,20грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 408,75грн. -пені, 102,18грн. -3% річних та 395,58грн. -інфляційних втрат.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 14 128,20грн. -основного боргу, 408,75грн. -пені, 102,18грн. -3% річних, 395,58грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 150,35грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
В підтвердження здійснення витрат по оплаті послуг адвоката позивачем подано договір про надання послуг правової допомоги від 01.12.2008р., укладений між позивачем та адвокатом Шегинським Р.А., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26.02.2009р. на суму 3000,00грн. Проте, доказів в підтвердження права Шегинського Р.А. на заняття адвокатською діяльністю, зокрема, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю позивачем суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в розмір 3000,00грн. належними доказами не доведені, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 21/38, літера А, ЄДРПОУ 33299878) на користь Приватного підприємства «Сучасна покрівля»(79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, 129, кв. 12, ЄДРПОУ 34306676) 14 128 (чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім)грн. 20коп. -основного боргу, 408 (чотириста вісім)грн. 75коп. -пені, 102 (сто дві)грн. 18коп. -3% річних, 395 (три дев'яносто п'ять)грн. 58коп. -інфляційних втрат, 150 (сто п'ятдесят)грн. 35коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Повернути Приватному підприємству «Сучасна покрівля»(79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, 129, кв. 12, ЄДРПОУ 34306676) з Державного бюджету України 00 (нуль)грн. 65коп. зайво сплачене державне мито.
5. У стягненні 3000,00грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката - відмовити.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
дата підписання: 20.03.2009р.