"16" квітня 2009 р. Справа № 3/29/09
За позовом : Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
До відповідачів: . Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
2. Товариство з обмеженою відповідальність “Миколаївська будівельна компанія “Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,4
Про: визнання договору оренди комунального майна недійсним.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Слободяник О.П., за довіреністю;
Від 1-відповідача: Дьоміна І.В., за довіреністю;
Від 2-відповідача: Селиванов М.Г., за довіреністю;
Прокурор:;
Прокурором м. Миколаєва (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) в господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі -відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська будівельна компанія «Плюс»(далі -відповідач-2) про визнання незаконним пункту 2.1 розпорядження Управління з використання та розвітку комунальної власності Миколаївської області «Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" №2-р від 10.01.01 в частині надання згоди на укладення договору оренди підвального приміщення по вул. Московській, 13 з ТОВ „Миколаївська будівельна компанія „Плюс".
Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №6254 від 25.02.07, відповідно до якого підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 13, передане в оренду ТОВ „Миколаївська будівельна компанія „Плюс".
Зобов'язати ТОВ „Миколаївська будівельна компанія „Плюс" звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 99,2 м , яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 13.
Позовні вимоги ґрунтуються на нормах Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про приватизацію державного майна», Закон України «Про цивільну оборону», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та мотивовані тим, що договір №6254 від 25.02.07р. суперечить вимогам закону, а також унеможливлює реалізацію державної політики, спрямованої на забезпечення безпеки та захисту населення від негативних наслідків надзвичайних ситуацій.
Відповідач -1, надав-заперечення на позов в яких зазначає: по-перше, виконком миколаївської міської ради, як позивач не є особою, уповноваженою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; по-друге, вимога позивача щодо визнання незаконним пункту 2.1. розпорядження управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради від 10.01.07 № 2-р в частині надання згоди на укладення договору оренди підвального приміщення по вул. Московській, 13 з ТОВ „МБК „Плюс" не підлягає вирішенню в господарському суді.
Відповідач -2 у відзиві просить:
Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним пункту 2.1 розпорядження Управління з використання та розвитку власності Миколаївської міської ради "Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" № 2-р від 10.01.01 в частині надання згоди на укладення договору оренди підвального приміщення по вулиці Московській, будинок № 13 з ТОВ "Миколаївська будівельна компанія "Плюс", провадження у справі припинити;
Стосовно інших позовних вимог, відмовити у їх задоволенні повністю.
Необхідно зазначити, що в судовому засіданні 16.04.09р. на виконання ухвали суду від 26.03.09р. був присутній представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївської області, якій чітко зазначив. На питання суду, про те, що спірний об'єкт не перебуває в державній власності.
16.04.09р. суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив учасникам судового процесу вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор заявив у ній три позовних вимоги, а саме:
1. Визнати незаконним пункту 2.1 розпорядження Управління з використання та розвітку комунальної власності Миколаївської області «Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" №2-р від 10.01.01 в частині надання згоди на укладення договору оренди підвального приміщення по вул. Московській, 13 з ТОВ „Миколаївська будівельна компанія „Плюс".
2. Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №6254 від 25.02.07, відповідно до якого підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 13, передане в оренду ТОВ „Миколаївська будівельна компанія „Плюс".
3. Зобов'язати ТОВ „Миколаївська будівельна компанія „Плюс" звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 99,2 м , яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 13.
Суд погоджується з позицією відповідачів про те, що перша вимога непідвідомча господарським судам, оскільки у ній ставиться питання про визнання незаконним акту індивідуальної дії, прийнятого органом місцевого самоврядування, а така категорія спорів повинна розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, адміністративними судами.
Так, зі змісту та суті позову вбачається, що в даному випадку йдеться не про спір про право суб'єкта господарювання, тобто не про порушення права суб'єкта господарювання на майно, а оспорюється в інтересах одного органу владних повноважень законність розпорядження іншого органу владних повноважень, у зв'язку з тим, що цей орган не мав повноважень приймати таке рішення, тобто спір стосується прав суб'єкта владних повноважень прийняти таке рішення, а-тому ця вимога повинна розглядатись в порядку, передбаченому КАС України, адміністративним судом.
Стосовно другої та третьої позовної вимоги, слід зазначити наступне:
В письмових поясненнях (додаткових) прокурор та позивач посилаючись на норми ст.ст. 2, 24,36,54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначають, що позивачу делеговані повноваження по організації та участі у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізацією підготовкою та цивільною обороною, на відповідній території.
З наданих суду відповідачем -1 документальних доказів, а саме -письмової відповіді ММБТІ вих. №1933 від 26.03.09р. вбачається, що право власності на підвальні приміщення, у яких відповідно первинної технічної інвентаризації були розташовані захисні об'єкти цивільної оборони за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 13 зареєстровано за Територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Отже, якщо власником спірного приміщення виступає Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, то відповідно й звертатися з даним позовом до суду за захистом своїх прав може тільки власник чи особа якій власником делеговані відповідні права.
Позивач не надав суду документальних доказів які свідчать про наведене.
Крім того, слід зазначити, що виконавчим органом міської ради, який наділений зазначеними в п.З ст.36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженнями є управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, яке створене Миколаївською міською радою і є її виконавчим органом, що діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.06.06 № 2/4.
Таким чином, Позивач не є особою, уповноваженою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, між тим. оспорює вищевказані угоди з підстав їх суперечності інтересам держави та суспільства
З вищенаведеного вбачається, що не підлягає задоволенню клопотання прокуратури (вих. №05-262 від 15.04.09р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача -Головне управління МНС України в Миколаївської області, оскільки заявлено не обґрунтовано.
Таким чином, виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В частині визнання незаконним пункту 2.1 розпорядження Управління з використання та розвітку комунальної власності Миколаївської області «Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" №2-р від 10.01.01р. припинити провадження у справі.
В інший частині в задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано ________________________.
Суддя