"30" квітня 2009 р.
Справа № 30/223-08-4600
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.,
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
(на підставі Розпорядження голови суду від 21.04.2009 року № 61 розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
При секретарі Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Терновський О.Ю., за довіреністю;
від відповідача: Круглов В.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо -комерційного підприємства "РУБІКОН-Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Одеської області від 08 січня 2009 року
у справі № 30/223-08-4600
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", м. Одеса, вул. Єврейська, 46
до Виробничо -комерційного підприємства "РУБІКОН-Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1
про: зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо -комерційного підприємства "РУБІКОН-Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання відповідача, як генерального підрядника та виробника металоконструкцій, виконати обов'язки за договорами №7 від 16.05.2006 року та №6 від 09.09.2007 року, надати ТОВ "Мебліоптторг" документи, передбачені даними договорами, СНиП 3.01.01.85, ДБН А3.1.3.94 та наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року №237\5.
В ході розгляду справи позивач надав до суду змінену позовну заяву, згідно якої вимагає зобов'язати відповідача, як генерального підрядника та виробника металоконструкцій за договорами №7 від 16.05.2006 року та №6 від 09.09.2007 року надати ТОВ "Мебліоптторг": документи, передбачені ДБН А.3.1-5-96 (пункти 8.6 -8.9); Акти огляду прихованих робіт: на земельні роботи (риття котлованів, трамбівка, підготовка основи фундаментів); на улаштування фундаментів та фундаментних балок (армування, встановлення закладних деталей, бетонування, гідроізоляція); на улаштування покрівельних робіт (всі підстилаючи шари); на улаштування стін (теплоізоляція, гідроізоляція). Документи, передбачені СНиП ІІІ-18-75 (розділ "Приймання робіт", п. 1.147 -1.153): деталіровочні (КМД) креслення сталевих конструкцій; заводські сертифікати на встановлені сталеві конструкції (паспорти на металоконструкції); документи про погодження відступів, допущених від креслень КМ при виготовленні та монтажі; акти приймання прихованих робіт; документи (сертифікати тощо), що підтверджують якість матеріалів, що застосовуються на монтажі та що ввійшли у склад споруди; дані про результати геодезичних замірів при перевірці розбивочних осей та встановленні конструкції; журнали робіт; акти випробування сталевих конструкцій; документи контролю зварних з'єднань; описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварників, що проводили зварювання конструкцій на монтажі, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; описи посвідчень про кваліфікацію складальників, що здійснювали встановлення високоміцних болтів, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; акти на пофарбування, виконане на монтажі. Документи, передбачені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5: довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).
Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву.
В ході розгляду справи відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції постав у справі №30\247-07-6757. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач послався на подачу ним касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі №30\247-07-6757, а також на те, що справа №30\247-07-6757 та справа № 30\223-08-4600 є пов'язаними між собою.
Дане клопотання судом було залишено без задоволення, виходячи з того, що відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідачем не було надано доказів того, що його касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі №30\247-07-6757 прийнято до розгляду. Крім того, у клопотанні відповідач не обґрунтував, яким саме чином справа №30\247-07-6757 та справа №30\223-08-4600 є пов'язаними між собою.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08 січня 2009 року у справі №30/223-08-4600 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08 січня 2009 року у справі №30/223-08-4600 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мебліоптторг" у повному обсязі.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.
03.02.2009 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення першої інстанції залишити без змін, в зв'язку з тим, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, зміст скарги має протиріччя з власними заявами відповідача в ході розгляду справи та доказами, які ним визнані, доводи скарги засновані на неправильному тлумаченні та застосуванні норм законодавства України та скаржник посилається на порушення судом в оцінці обставин справи, яки в дійсності не оцінювалися судом, тому як вони не входять до предмету спору.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.
У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що у справі йдеться про виконання обов'язків за договорами підряду №7 від 16 травня 2006 року та № 6 від 09 вересня 2007 року.
Договір №7 колегія суддів вважає укладеним належним чином, цю обставину сторони не заперечують. Крім того сторони за договором № 7 від 16.05.2006 р. підписали акти виконаних робіт без будь-яких зауважень з боку позивача щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Отже, актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) за жовтень 2007 року, підписаного 16.10.2007 р.(а.с.45-47), за березень 2007 року, підписаного 07 березня 2007 р.(а.с.50-51), за грудень 2006 р., підписаного 30.12.06 р.(а.с.54-56), за червень - серпень 2006 року, підписаного 31.08.2006 р.(а.с.58,59) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підтверджено виконання підрядних робіт за договором № 7 від 16.05.2006 р. у повному обсязі. Крім того перелічені документи підписані замовником та підрядником, а тому на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України вказані акти та довідки оформлені відповідно до вимог діючого законодавства і мають розглядатись як докази виконання підрядником зазначених в них обсягів робіт.
Крім того, позивачем у справі № 30/247-07-6757 надавався технічний висновок про можливість збереження стану несучих конструкцій та подальшої експлуатації самовільно зведених будівель експозиційно - складського комплексу за адресою: 6-й км Овідіопольської дороги в м. Одесі, виконаний фізичною особою - підприємцем Плахотним Г.Н., який встановив, що істотних відхилень від вимог ДБН В.2.2-9-99 "Общественные здания и сооружения" не має, основні несучі конструкції знаходяться у доброму технічному стані, додаткових заходів щодо посилення конструкцій не вимагається.
Слід зазначити, що позивачу на час звернення до суду вистачало зазначених вище документів та влаштовував факт визнання права власності на будівлю.
Таким чином, позивач на момент розгляду справи № 30/247-07-6757 навпаки стверджував, що відповідачем виконані всі обов'язки за договором підряду.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем належним чином виконані всі обов'язки за договором підряду № 7 від 16.05.2006 р., в тому числі передані всі необхідні документи.
В рішенні господарського суду вказано: "суд не здійснює оцінку законності договору (№ 6 від 09.09.2007 р.), але... між сторонами також виникли правовідношення підряду по будуванню будівель другої черги відповідно до проектної документації".
При розгляді апеляційної скарги встановлено, що позивачем складався договір підряду, аналогічний договору підряду №7 від 16 травні 2006 року, він був направлений відповідачу для підписання, але не був підписаним та позивачу не повертався . Ця обставина сторонами при розгляді скарги не заперечувалася.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Ст. 180 Господарського кодексу України, передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Між тим, позивач не надав доказів узгодження сторонами істотних умов щодо укладення договору між позивачем та відповідачем, аналогічного договору № 7 від 16.05.2006 р., але під № 6 від 09.09.2007 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В силу ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Тому позивач при зверненні до суду з позовом повинен довести факт наявності зобов'язання відповідача передати позивачеві відповідні документи за договором № 6 від 09.09.2007 року. Отже, перш за все позивач має довести наявність договору № 6 від 09.09.2007 року, а потім наявність закріпленого в ньому зобов'язання ВКП ТОВ "РУБІКОН-Лтд" передати позивачеві перелічені у позові документи.
Але доказів наявності підписаного сторонами договору № 6 від 09.09.2007 року позивач не надав. Таким чином, за неіснуючим договором не може виникати будь-яких обов'язків у ВКП ТОВ "РУБІКОН-Лтд". Хоча дана обставина не заперечує одній стороні виконувати роботи чи оказувати послуги, а другій сплатити за роботи та послуги.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. А ст. 509 зазначеного кодексу передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, та зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Ст. 174 ГК України встановлює, що господарські зобов'язання можуть виникати:
-безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;
-з акту управління господарською діяльністю;
-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;
-внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;
-у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Позивач стверджує, що зобов'язання відповідача передати певні документи виникло з договору № 6 від 09.09.2007 р.
Згідно зі ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Крім того ч. 7 вказаної статті встановлює, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч.3, 4, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі. встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами мають вчинятися у письмовій формі.
У ст. 526 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, у ВКП ТОВ "РУБІКОН-Лтд" немає зобов'язань перед позивачем щодо передачі будь-яких документів, пов'язаних з договором № 6 від 09.09.2007 р.
Господарським судом прийняте рішення всупереч вимогам Державних будівельних норм України "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (шифр ДБН А.2.2-3-2004), а саме:
- п. 1.1., що передбачає, що право на розроблення проектної документації або її окремих розділів надається юридичним та фізичним особам - суб'єктам господарської діяльності незалежно від форм власності (далі - проектувальник), які мають ліцензію на цей вид діяльності згідно з законодавством;
- п. 2.1, що передбачає, що проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками (ст. 324 Господарського кодексу України);
- п. 2.16.3, згідно з положеннями якого креслення входять до складу проектної документації, та під ними підписуються: головний архітектор (інженер) проекту; керівник проектного підрозділу; головний спеціаліст; автори проекту (крім ГАП і ГІП); виконавці; перевіряючи;
- п. 2.17, згідно з яким проектна документація, розрахунки, вихідні дані для проектування та матеріали державної експертизи підлягають архівному зберіганню проектною організацією згідно з положеннями та правилами;
- п. 7.8, що передбачає, що Деталювальні креслення металевих конструкцій (КМД) розробляють заводи-виготовлювачі, в окремих випадках проектувальник може брати на себе розроблення деталювальних креслень металевих конструкцій (КМД ) за окрему оплату.
- п.7.9. що встановлює наступне: робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій (КМ), а також проектна документація на будівництво об'єктів передаються замовникові у чотирьох примірниках. На прохання замовника або підрядника проектувальник передає додаткову кількість примірників робочої документації понад установленої цими Нормами за окрему оплату.
Державні будівельні норми України "Організація будівельного виробництва" (шифр ДБН А.3.1-5-96):
Додаток 9, що передбачає, що акт прихованих робіт складається представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та проектної організації. Отже, відповідач самостійно не може та не вправі виготовляти відповідні акти;
п. 1.1. що передбачає, що будівництво об'єкта повинно здійснюватися на основі попередньо розроблених рішень по організації будівництва і технології виконання робіт, які повинні бути відображені в проектно-технологічній документації (ПТД). Ця документація є невід'ємною складовою частиною документації на будівництво, поряд з проектно - кошторисною документацією та робочими кресленнями. До її складу входить проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). Склад і зміст ПТД, необхідної для здійснення робіт на об'єкті, встановлюються у контракті на його будівництво в залежності від виду будівництва, складності об'єкта, форм взаємодії учасників будівництва тощо;
п. 1.2 , що передбачає, що до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання;
ДБН А.3.1-2-93, що передбачає, що підрядник виконує будівельно-монтажні роботи, відповідно кресленням, наданим йому замовником.
Таким чином, ні КМ (конструкції металеві), ні КМД (конструкції металеві, деталізація) відповідач не має розробляти, він має виконувати підрядні роботи, згідно з цими документами, виготовленими замовником. Отже, відповідач не може передати позивачеві деталізовані (КМД) креслення сталевих конструкції, тому що відповідач їх не виконував та більш того, не мав права їх виконувати (відповідна діяльність не передбачена умовами ліцензії відповідача). Деталізовані (КМД) креслення сталевих конструкції, що є частиною робочої документації, мають виготовлятися позивачем самостійно або за допомогою інших спеціалістів, що мають на це відповідні ліцензії, сертифікати. Вимоги позивача щодо надання деталізованих креслень сталевих конструкції мають бути спрямовані до відповідної проектної організації, а ні до відповідача. Таким чином, ВКП ТОВ "РУБІКОН-Лтд" є неналежним відповідачем щодо вимог про надання деталізованих (КМД) креслень сталевих конструкції.
Крім того, стаття 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури має бути завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, проводиться їх експертиза чи відповідно комплексна експертиза.
Ст. 8 зазначеного Закону встановлює наступне: робоча документація для будівництва об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.
Ст. 12 "Про планування і забудову територій" відповідного закону передбачає, що на кожний завершений будівництвом об'єкт архітектури і до його прийняття в експлуатацію складається архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури. Архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури складається генеральним проектувальником об'єкта архітектури за участю підрядника і затверджується органом містобудування та архітектури. В архітектурно-технічному паспорті об'єкта архітектури містяться відомості про замовника (забудовника), архітектора - автора проекту та інших розробників проекту, підрядника, місце і строк зберігання проектної документації, а також основні характеристики об'єкта архітектури та гарантійні зобов'язання виконавців проектних і будівельних робіт. В архітектурно-технічному паспорті зазначаються особливі умови щодо експлуатації об'єкта архітектури, а також його окремі елементи (деталі фасадів, інтер'єри, благоустрій, наявність творів монументального і декоративного мистецтва тощо), які не підлягають змінам без згоди архітектора - автора проекту і органу містобудування та архітектури, а за відсутності архітектора - автора проекту - органу містобудування та архітектури.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій", проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Стаття 29 вказаного Закону передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;
документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;
рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
документу про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з договором № 7 від 16.05.2006 р. на ТОВ "Мебліоптторг" покладався обов'язок передати затверджену проектно-кошторисну документацію підряднику. Так як до проектно-кошторисної документації входять КМД, то останні мають бути у позивача та позивач не має права вимагати КМД у підрядника.
Колегія суддів намагалася з'ясувати характер стосунків між сторонами.
Встановлено, зі слів представників, що вони були добрі, не виключено, що вони будуть такими й надалі. Але скаржник наполягав на тому, а позивач цього не заперечував, що ним виконаний деякий обсяг робіт на другий черзі будівництва, але відповідач погоджується підписати акти виконаних робіт на значно нижчий обсяг виконаних робіт. Зрозуміло, що вартість робіт зросте та їх буде треба оплатити. Тому фактично є згода скаржника підписати акти фактично виконаних робіт, які відмовляється підписати відповідач. При таких умовах у відповідача відсутня можливість надати позивачу документи, які він витребує.
Колегія суддів вважає, що документи, які господарський суд зобов'язав ВКП ТОВ "РУБІКОН-Лтд" надати позивачу, умовно можливо розділити на наступні групи:
1.Документи, які зобов'язані бути у позивача : Деталіровочні (КМД) креслення сталевих конструкцій; заводські сертифікати на встановлені сталеві конструкції (паспорти на металоконструкції) тощо;
2.Документи, які не можуть бути надані в зв'язку з відмовою позивача погодитися з фактично виконаним обсягом робіт (акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) тощо;
3.Документи, які знаходяться на об'єкті будівництва та не можуть бути з нього вилучені (журнал робіт) тощо;
4.Документи, точніше копії документів, які позивач міг отримати без звернення до суду, але таких звернень не було (копії з журналу робіт, посвідчень про кваліфікацію зварників) тощо;
5.Документи на виконання робіт, які не передбачені договором №7 та неіснуючим договором №6, виконання яких потребує значних витрат (акти випробування сталевих конструкцій, документи контролю зварних з'єднань) тощо.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що документи, зазначені у рішенні господарського суду, не можуть бути витребувані у відповідача в зв'язку з неможливістю цього зробити, або для їх отримання не треба звертатися до суду. Тим більш позивач погодився, що таких запитів не було.
Відповідно до ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України "...рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів обговорювала питання про можливість виконання оскарженого рішення господарського суду Одеської області.
Відповідно до ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" "...у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником... виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника...".
Зі змісту вказаної статті вбачається наявність двох обов'язкових умов: невиконання без поважних причин, саме боржником.
Як вбачається з викладеного вище, колегія суддів документи, які господарський суд зобов'язав ВКП ТОВ "РУБІКОН-Лтд" надати позивачу, умовно розділила на 5 груп.
1.Документи, які зобов'язані бути у позивача : Деталіровочні (КМД) креслення сталевих конструкцій; заводські сертифікати на встановлені сталеві конструкції (паспорти на металоконструкції) тощо, їх у відповідача взагалі не має.
2.Документи, які не можуть бути надані в зв'язку з відмовою позивача погодитися з фактично виконаним обсягом робіт (акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) тощо. Позивач у судовому засіданні не пропонував підписати вказані акти, хоча потребує документи за підписами обох сторін.
3.Документи, які знаходяться на об'єкті будівництва та не можуть бути з нього вилучені (журнал робіт) тощо. Журнал повинен знаходитися на об'єкті постійно.
4.Документи, точніше копії документів, які позивач міг отримати без звернення до суду, але таких звернень не було (копії з журналу робіт, посвідчень про кваліфікацю зварників) тощо. У справі відсутні копії запитів.
5.Документи на виконання робіт, які не передбачені договором №7 та неіснуючим договором №6, виконання яких потребує значних витрат (акти випробування сталевих конструкцій, документи контролю зварних з'єднань) тощо. Немає домовленості про виконання цих робіт відповідачем.
Таким чином рішення господарського суду не може бути виконано відповідачем з поважних причин. Крім того його виконання можливо або кредитором, або боржником та кредитором, але на це відсутня згода кредитора. А для отримання документів вказаних у групі №3 не має запитів позивача.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що документи, зазначені у рішенні господарського суду, не можуть бути витребувані у відповідача в зв'язку з неможливістю цього зробити, або для їх отримання не треба звертатися до суду. Тим більш позивач погодився, що таких запитів не було.
Отже, рішення суду від 08.01.2009 р. у справі № 30/223-08-4600 прийняте без належного з'ясування і доведеності всіх обставин у справі, з явною невідповідністю висновків, викладених у рішенні, з дійсними обставинами справи, а також з порушеннями норм матеріального права. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Виробничо -комерційного підприємства "РУБІКОН-Лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 08 січня 2009 року у справі № 30/223-08-4600, задовольнити.
Рішення господарського суду скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В.М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов