23.04.09р.
Справа № 9/62-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: Павлоградського району електричних мереж,
м.Павлоград Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",
м. Павлоград Дніпропетровська область
про розгляд розбіжностей до договору
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання- Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Сіленок М.В. - ю/к, довіреність № 313 від 01.09.08р. - Горбатюк В.В. - нач.відділу, довіреність № 353 від 19.09.08р.
Від відповідача - Скиба С.Г. - нач.відділу, довіреність від 26.12.08р.
ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося у січні 2009 року із позовом до ВАТ „Павлоградвугілля”, в якому просить господарський суд прийняти при укладенні договору про постачання електричної енергії з ВАТ „Павлоградвугілля” п.п. 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 3.1.4., 4.2.4., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1.1., 6.2., 6.3. в редакції енергопостачальника, що викладено в договорі про постачання електричної енергії № 298 від 09.12.2008р. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.12.08р. Павлоградський район електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” отримав від „Павлоградвантажтранс” -філії ВАТ „Павлоградвугілля” протокол розбіжностей до договору №298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області, але Позивач не погоджується із пропозиціями Відповідача, оскільки запропоновані Позивачем умови договору, який є типовим договором, відповідають положенням п.п. 1.2., 3.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.9., 6.18., 7.6., 7.9., 7.11. та 7.12. Правил користування електричною енергією, а тому не можуть бути виключені із умов договору або змінені на пропозицію Відповідача.
Відповідач проти позову заперечує. У своєму відзиві на позов вказує на те, що:
- Позивач направив відповідачеві проект договору, який не мав підпису уповноваженої особи та печатки, тому не тягне для позивача будь-яких правових наслідків;
- Позивачем не були вжиті заходи по врегулюванню розбіжностей за протоколом розбіжностей, а Відповідач зі своєї сторони не надав згоди на розгляд розбіжностей в суді;
- взаємовідносини між сторонами не ґрунтуються на державному замовленні, а тому Позивач безпідставно посилається на ст. 183 Господарського кодексу України;
- до позовної заяви не додані додати № 2 та № 10, з яких можна зробити висновок, яка саме площадка вимірювання є предметом договору і зі змісту позовної заяви також не видно, на які саме електроустановки Відповідача постачається електроенергія. Але як видно з розділу 1 проекту договору приєднана потужність складає З кВт і Відповідачу відомо, що це потужність електричного освітлення на залізничному переїзді 7 км між залізничною станцією Ароматна та ЦЗФ;
- між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” та ВАТ „Павлоградвугілля” вже був укладений договір на постачання електроенергії № 50.03 -Ц/129-НП від 20.01.2004р., дію якого продовжено на 2009р. Вказує, що ВАТ „Павлоградвугілля” звернулось до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” з позовом про спонукання внесення змін до договору (справа № 1/105-09 призначена до розгляду на 10.03.09р.), а саме: про укладення додаткової угоди про внесення в договір об'єкту споживача -„Переїзд 7 км перегону ст. Ароматна -ЦЗФ”. Таким чином, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є дві справи між тими ж сторонами, про той же предмет, але за різними договорами. Також Відповідач вважає, що проект договору, який був запропонований Позивачем і не відповідає умовам типового договору, а тому є нікчемними, згідно ст. 633 Цивільного кодексу України.
Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 01.05.09р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.04.09р. до 23.04.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.
В судовому засіданні 23.04.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (надалі -Позивач) було направлено Відкритому акціонерному товариству "Павлоградвугілля" (надалі -Відповідач) проект договору №298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії.
Відповідач зі своєї сторони підписав цей проект договору з протоколом розбіжностей від 09.12.2008р., який надіслав на адресу Позивача.
Як вбачається із протоколу розбіжностей від 09.12.2008р., Відповідач не дійшов згоди з Позивачем по пунктах 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 3.1.4., 4.2.4., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1.1., 6.2., 6.3. проекту договору №298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії, укладання якого має здійснюватися, в силу приписів ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, на основі типового договору, передбаченого Правилами користування електричною енергією.
Позивач не погодився із пропозиціями Відповідача, тому звернувся до Відповідача із позовом, який був відправлений 19.01.2009р. до господарського суду поштовим зв'язком і розглядається у цій справі, про прийняття при укладені договору №298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії вказаних пунктів умов договору в редакції енергопостачальника, тобто Позивача.
Відповідно до ст. 10 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.
Згідно ч.1 ст. 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
Відповідно до частини 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Відповідно до ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Як вбачається із встановлених обставин, Позивач не застосовував заходи для врегулювання розбіжностей, передавши спір по усіх розбіжностях в цілому на розгляд суду не отримавши на це згоди Відповідача. За таких обставин, розбіжності, які виникли між сторонами, не можуть бути вирішені судом в примусовому порядку, тому у позовних вимогах Позивача слід відмовити повністю.
Решта доводів відповідача відхиляється судом, як такі, що не впливають на вищевказану юридичну оцінку спірних правовідносин.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Рішення підписано- 06.05.09р.