01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"16" квітня 2009 р. Справа № 10/003-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»
до Відкритого акціонерного товариства завод «Мотор»
про стягнення 10 880,60 грн.
Суддя Тищенко О.В.
Представники:
від позивача: Ніколаєв А.С. . (довіреність від 16.03.2009р.)
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»до Відкритого акціонерного товариства завод «Мотор»про стягнення 10 880,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки №889 від 13.08.2008р., у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла основна заборгованість за отриманий товар в сумі 10176,40грн.
Крім того, на підставі ст.. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 592,26 грн. інфляційних втрат та 111,94 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2009р. порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 26.02.2009р.
12.02.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач подав заяву, якою просив суд слухати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник».
У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2009р. розгляд справи відкладався на 17.03.2009р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області Сухового В.Г. продовжено строк вирішення спору по справі №10/003-09 на один місяць до 26.04.2009р.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 17.03.2009р. не відбулося у зв'язку із чим, ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009р. розгляд справи призначався на 16.04.2009р. об 11:10год..
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В свою чергу, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання 16.04.09р. не з'явився.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача .
Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
13.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством завод «Мотор»(покупець) було укладено Договір поставки №889 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (підшипники, ремні, стопорні кільця та іншу продукцію виробничо -технічного призначення) партіями, в асортименті, кількості та за цінами вказаними в погоджених рахунках.
Рахунок виставляється постачальником на підставі заявки покупця (п.1.2 договору)
Відповідно до п. 2.1 договору, загальна сума договору визначається як вартість товару, переданого постачальником згідно погоджених рахунків.
Як вбачається з п.3.1 договору покупець здійснює оплату кожної партії товару за погодженим рахунком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:
- передплата 50% протягом строку дії рахунку
- залишок -сплата по факту поставки товару на протязі 2 банківських днів з моменту передачі товару.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав належним чином, 13.08.2008р. на підставі рахунку -фактури №1208112 від 12.08.2008р. відвантажив відповідачу продукції на загальну суму 16 472,00 грн., що підтверджується накладною № 1308068 від 13.08.2008р. та довіреністю серії НБЛ № 771852, виданої Загородній Ірині Юріївні. Оригінал спірного договору та оригінал копії накладної були оглянуті в судовому засіданні. Відповідач в свою чергу, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 6296,00 грн. за отриманий товар.
01.10.2008р. позивач та відповідач склали Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем згідно спірного договору станом на 21.10.2008р. склала 10176,40 грн.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки станом на 16.04.2009р. борг відповідача згідно спірного договору повністю не сплачений та становить 10 176,40 грн., позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод «Мотор»10 176,40 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженим, а отже, такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 592,26 грн. інфляційних втрат та 111,94 грн. 3 % річних, суд зазначає наступне.
Як вбачається із статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд звертає увагу, що проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 серпня 2003 року)
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 592,26 грн. інфляційних втрат та 111,94 грн. 3 % річних є обґрунтованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 10 176,40 грн. основного боргу, 592,26 грн. інфляційних втрат та 111,94 грн. 3 % річних.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Мотор» (09500, Київська область, Таращанський район, м.Тараща, вул..Рози Люксембург, 37А, код ЄДРПОУ 14312890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник»(61052, м.Харків, вул..Дмитрівська, 20, код ЄДРПОУ 31151565) 10 176,40 грн. основного боргу, 592,26 грн. інфляційних втрат та 111,94 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 109 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Тищенко О.В.