ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/83
10.03.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління №14»
До Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»
про стягнення 529 889,63 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Рудь О.Ф. -представник за довіреністю
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 524543,60 грн. заборгованості по Договору № 86/08 від 10.09.2008,5346,03 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -5298,90 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу -118,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 було порушено провадження в справі № 47/83 та призначено розгляд справи на 18.02.2009.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в сторону збільшення, в якій просив суд окрім основного боргу в розмірі 524543,60 грн. по Договору № 86/08 від 10.09.2008 стягнути з відповідач 11554,15 грн. пені за період прострочення з 12.12.2008 по 17.02.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 розгляд справи було відкладено до 10.03.2009.
В судовому засіданні 10.03.2009 представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов Договору № 86/08 від 10.09.2008 не здійснив у визначений договором строк оплату за виконані позивачем будівельні роботи загалом на суму 524 543,60 грн., які відповідачем було прийнято. Також позивачем було заявлено до стягнення і штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору № 86/08 від 10.09.2008 щодо строків оплати виконаних робіт.
Представник відповідача в судове засідання 10.03.2009 повторно не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Відповідач про причини неявки представника в судові засідання 18.02.2009, 10.03.2009 суд не повідомив. Про проведення судових засідань 18.02.2009, 10.03.2009 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.
Суд враховує і те, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 18.02.2009, 10.03.2009, і він не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням.
У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва,-
10.09.2008 між відповідачем -тов. «Квіза-Трейд», як замовником, та позивачем - ЗАТ «Шляхо-будівельне управління № 14», як підрядником, було укладено Договір № 86/08 (далі -Договір № 8608 від 10.09.2008), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника та посвідченого печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по благоустрою території «Торгово-громадського центру»по вул. Незалежності в м.Чернигові відповідно до кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт замовнику в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельні майданчики, передати йому затверджену кошторисну документацію, прийняти і оплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1.1).
Умовами Договору № 8608 від 10.09.2008 сторони погодили, що договірна ціна робіт динамічна і складає 1093,5216 тис.грн. з ПДВ (п. 2.1), строки виконання робіт: вересень-жовтень 2008 (п. 3.1), замовник (відповідач) здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк узгоджений з замовником; поточні взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються сторонами на підставі довідки КБ-2в та КБ-3 на протязі 5 днів з дня підписання (п. 4.1), до початку робіт замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) 50% вартості робіт (п. 4.2), кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених робіт (п. 4.3).
Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 896 823,60 грн. від 27.11.2008, Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 27720,00 грн. від 27.11.2008 та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 924 543,60 грн., підписаних повноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеним Актам до Договору № 8608 від 10.09.2008 склала 924 543,60 грн.
Згідно з банківськими виписками по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору № 8608 від 10.09.2008, а саме: 01.10.2008 перераховано 350 000,00 грн., а 10.11.2008 -50000,00 грн., а загалом -400000,00 грн.
26.12.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1323, в якій позивач просив відповідача оплатити виконані роботи по Договору № 8608 від 10.09.2008, а саме: погасити заборгованість в розмірі 924 543,60 грн.
Як зазначив позивач у позові, відповідачем не було здійснено у повному обсязі погашення заборгованості за виконані позивачем роботи по Договору № 8608 від 10.09.2008 в сумі 924 543,60 грн. і за розрахунками позивача станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача складає 924 543,60 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору № 8608 від 10.09.2008 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором роботи загалом на суму 924 543,60 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 896 823,60 грн. та на суму 27720,00 грн., а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт у строк передбачений п. 4.1 зазначеного Договору (на протязі 5 днів з дня підписання довідки КБ-2в та КБ-3) - не виконав, оскільки відповідачем було здійснено перерахування в якості авансового платежу 400 000,00 грн., а оплата в сумі 524 543,60 грн. -здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 524 543,60 грн. по Договору № 8608 від 10.09.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 524 543,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5346,03 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором № 8608 від 10.09.2008.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 11.5 Договору № 8608 від 10.09.2008 встановлено, що при затримці кінцевих розрахунків після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню у розмірі однієї ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 896 823,60 грн. та на суму 27720,00 грн., а загалом на суму 924 543,60 грн. були підписані обома сторонами 27.11.2008, відповідачем було перераховано позивачу аванс в розмірі 400000,00 грн., отже відповідач повинен був виконати зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по даним актам у строки, передбачені саме пунктом 4.3 Договору і здійснити оплату виконаних робіт в сумі 524 543,60 грн. протягом двох тижнів після приймання виконаних робіт шляхом підписання зазначених актів та довідки про вартість -тобто до 12.12.2008.
А оскільки відповідач свої зобов'язання по оплаті вищенаведених актів в сумі 524 543,60 грн. у встановлений Договором № 8608 від 10.09.2008 строк -не виконав, чим порушив умови зазначеного договору щодо оплати виконаних та прийнятих робіт, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання по оплаті 524 543,60 грн. вартості виконаних позивачем робіт по Договору № 8608 від 10.09.2008 відбувалось з 12.12.2008 (згідно п. 4.3 Договору) по 17.02.2009 (дата визначена позивачем самостійно в уточненнях до позову як гранична щодо нарахування) і складає 67 днів.
Таким чином, розмір пені складає: 524 543,60 грн. х 12% (подвійна облікова ставка НБУ) х 67 днів /365 = 11554,15 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 524 543,60 грн. основного боргу та 11554,15 грн. пені.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(код ЄДРПОУ 304371126555, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 3; р/р 26003380691821 в КОФ АКБ Укрсоцбанка, МФО 321013), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14»(код ЄДРПОУ 30731879, місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 35; р/р 260054372 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»міста Чернігів, МФО 353348) суму заборгованості в розмірі 524 543 (п'ятсот двадцять чотири п'ятсот сорок три) 60 коп., пені -11554 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 15 коп., а також 5360 (п'ять тисяч триста шістдесят) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 03.04.2009