Іменем України
24.02.09 Справа №1/255-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю:
представника позивача: не з'явився
представника відповідача: не з'явився;
На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008р. у справі №1/255-05
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Микільське Білозерського району Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2006р. у справі № 1/255-05
за позовом: Білозерського районного центру зайнятості, смт. Білозерка Херсонської області,
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Микільське Білозерського району Херсонської області,
про стягнення коштів
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 320 від 24.02.2009р. справа №1/255-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2006 р. по справі №1/255-05 (суддя Губіна І.В.) позовні вимоги Білозерського районного центру зайнятості задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто 6044,25 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне страхування, 1790,65 грн. - по внескам для найманих працівників, 5868,75 грн. та 1727,30 грн. - пені. В доход держбюджету стягнуто 154,31 грн. - державного мита та на користь ДП “СІЦ” - 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р. по справі № 1/255-05 апеляційну скаргу СТОВ “Колос” залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2006 р. по справі № 1/255-05 змінено, а саме: виключено з його змісту посилання на норми Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008р. касаційну скаргу СТОВ “Колос” задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду, для розгляду в порядку господарського судочинства.
В ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув увагу, що рішення суду першої інстанції постановлено за правилами ГПК України, хоча на момент винесення цього рішення діяв КАС України. Зазначений спір виник з адміністративно-правових відносин і повинен був розглядатися судом першої інстанції в порядку, встановленому КАС України. За таких обставин суд апеляційної інстанції повинен був розглядати справу в порядку господарського судочинства та скасувати рішення суду першої інстанції, направивши справу на новий розгляд за правилами КАС України. Одночасно суд апеляційної інстанції не повинен був розглядати господарську справу за правилами адміністративного судочинства.
У судове засідання 24.02.2009р. представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Бєлозерський районний центр зайнятості надіслав до суду відзив у справі, в якому зазначає, що страхові внески неможна вважати податковим боргом, на який поширюється дія Закону згідно з його преамбулою, оскільки це суперечить вимогам, передбаченим ч.3,6,8 ст.1, ч.4 ст.2, ст.3, 14 Закону України «Про систему оподаткування», ст.67 Конституції України. Фонд не є Державним цільовим фондом, кошти якого включаються до Державного бюджету України; страхові внески на випадок безробіття не є податками та зборами до бюджетів та державних цільових фондів, а отже, і не можуть бути податковим боргом, органами стягнення якого є виключно податкові органи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини між Білозерським районним центром зайнятості та СТОВ «Колос» щодо стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування мають публічно-правовой характер, де позивач є суб'єктом владних управлінських функцій, а отже, ці відносини підпадають під дію Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (який набрав чинності з 01 вересня 2005 року) передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позовна заява була подана Білозерським районним центром зайнятості в порядку господарського судочинства, судом порушено провадження ухвалою від 21.09.2005р. та розглянута справа № 1/255-05 також за нормами Господарського процесуального кодексу. На той час набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства.
За таких обставин господарський суд Херсонської області повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, а у разі прийняття такої заяви - припинити провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Херсонської області, виносячи оскаржуване рішення, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с.Микільське Білозерського району Херсонської області, підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2006р. у справі № 1/255-05 - скасуванню. Провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с.Микільське Білозерського району Херсонської області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2006р. у справі № 1/255-05 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мойсеєнко Т. В. Шевченко Т. М.