79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.03.09 Справа № 2/313
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Буковинського міжрегіонального ТзОВ “Модуль” без дати та без номера
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2008 р.
у справі № 2/313
за позовом Буковинського міжрегіонального ТзОВ “Модуль”, м.Чернівці
до ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод”, м.Чернівці
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) виконкому Чернівецької міськради, м.Чернівці
2) Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, м.Чернівці
про визнання недійсним права власності на нерухоме майно (з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а.с.25-27)
За участю представників:
від позивача -не з”явився;
від відповідача - Драбчук В.С. (представник, довіреність від 25.04.2007 р. без номера в матеріалах справи, а.с.32);
від третьої особи-1 - не з”явився,
від третьої особи-2 - не з”явився
Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 р.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2008 р. у справі № 2/313 (суддя Скрипничук І.В.) у задоволенні позову відмовлено в зв”язку з відсутністю факту порушення прав і законних інтересів Буковинського міжрегіонального ТзОВ “Модуль”.
Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що незаконність набуття права власності може бути встановлена судом згідно з ст.328 ЦК України, а позовні вимоги стосуються визнання юридичного факту -недійсності прав власності; відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Третя особа-2 подала письмове пояснення по суті апеляційної скарги, в якому просить переглянути справу за відсутністю його представника, оскільки прийняте рішення не зачіпає його прав і обов”язків.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.03.2006 р. за № 212/5 ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул.Хотинській, 41 в м.Чернівці, а саме: корпус будівлі № 5 (очисні споруди) та будівлю корпусу № 5 (АКБ) (а.с.7-8).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2008 р. у справі № 2/313 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Буковинського міжрегіонального ТзОВ “Модуль” - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ст.20 ГК України кожен суб”єкт господарювання має право звернутись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Вказана норма кореспондується з ст.1 ГПК України, згідно з якою правом на звернення до суду користуються особи, права та інтереси яких порушено.
Таким чином, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК України), то право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Проте зі змісту заявленого позову та його аналізу, вбачається, що такий спосіб захисту порушеного права обрано позивачем саме у зв'язку з відсутністю реального порушення прав та інтересів останнього.
ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” як юридична особа публічного права згідно з ст.81 ЦК України утворене органом державної влади, а саме: Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України. Відповідно до ст.329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.03.2006 р. за № 212/5 про оформлення права власності на корпус будівлі № 5 (очисні споруди) та будівлю корпусу № 5 (АКБ) по вул.Хотинській, 41 в м.Чернівці за ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, не визнано недійсним, що не спростовано документально жодною зі сторін, а тому є обов'язковим.
Крім цього, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій звертають увагу, що серед способів захисту прав суб”єктів господарювання, визначених ст.20 ГК України, відсутній такий спосіб як визнання недійсним права власності на нерухоме майно.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2008 р. у справі № 2/313 залишити без змін, а апеляційну скаргу Буковинського міжрегіонального ТзОВ “Модуль” - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин