ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/92
19.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова комерційна телегрупа»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»
про стягнення 97 048,46 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Савчук Ю.М. -довіреність № 2 від 01.08.08, Критович О.В. - довіреність б/н від 03.03.08;
від відповідача: Зарубін О.О. -довіреність б/н від 12.02.09;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова комерційна телегрупа»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»про стягнення 97 048,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання послуг № 0000112 від 01.02.2008 р. та Додатками до вказаного Договору № 1, № 2 та № 3 від 01.02.2008 р. повністю не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 87 967,34 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 87 967,34 грн. - боргу, 9 081,12 грн. -пені, а також понесені ним по справі судові витрати -102,00 грн. -державного мита, 970,49 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 23.01.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.02.2009 р.
16.02.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.
16.02.2009 р. розгляду справи було відкладено на 02.03.2009 р.
02.03.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечив.
02.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 19.03.2009 р.
19.03.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
19.03.2009 р. представник позивача в судовому засіданні надав письмове заперечення на вищевказане клопотання представника відповідача, а також додаткові письмові пояснення по суті спору.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.
Представник відповідача наданими в судовому засіданні поясненнями проти задоволення позовних заперечив.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг № 0000112 (далі - Договір) та Додатки № 1, № 2 та № 3 до Договору (далі - Додатки), згідно умов яких позивач зобов'язався надати відповідачу послуги, які полягають у розміщенні спонсорських матеріалів відповідача в ефірі телевізійних каналів «ICTV», «СТБ»та «Новий канал»з метою популяризації знака для товарів і послуг «Sensej», а відповідач зобов'язується фінансово підтримати трансляцію телевізійного продукту під назвою «Погода» на телеканалі «Новий канал, телевізійного продукту під назвою «Погода»на телеканалі «ICTV» та телевізійного продукту під назвою «Прогноз погоди»на телеканалі «СТБ».
Пунктами 5.1. та 5.2. Договору встановлено, що відповідач на добровільних засадах з метою популяризації виключно імені (найменування) клієнта і його знаку для товарів і послуг фінансово підтримує трансляції телевізійного продукту, який виходить в ефір на умовах, визначених у відповідних Додатках до цього Договору. Фінансова підтримка здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 3 днів з моменту підписання сторонами відповідного Додатку до Договору.
Згідно п. 2. вказаних Додатків трансляція телевізійного продукту здійснюється на телевізійних каналах «ICTV», «СТБ»та «Новий канал»відповідно до затвердженої сітки мовлення керівником відповідного телевізійного каналу, а саме: в період з 12.05.2008 р. по 13.07.2008 р.
Відповідно до п. 3. Додатків вихід в ефір матеріалу здійснюється наступним чином:
- показ знаку для товарів та послуг «Sensej»на початку та у кінці телевізійного продукту -10 секунд 2 рази впродовж одного телевізійного продукту;
- усне представлення знаку для товарів та послуг «Sensej»ведучим під час телевізійного продукту - 5 секунд 1 раз впродовж одного телевізійного продукту;
- показ знаку для товарів та послуг «Sensej»у куті екрану протягом телевізійного продукту -5 секунд 1 раз впродовж одного телевізійного продукту.
Відповідач оплачує позивачу вартість послуг поетапно, 3-ма перерахуваннями, на підставі рахунків-фактур протягом 3-х днів з дня його отримання на загальну суму - 34 676,32 грн., разом з ПДВ-20% та ПзР-0,5% (п. 4. Додатку № 1), 43 421,79 грн., разом з ПДВ-20% та ПзР-0,5% (п. 4. Додатку № 2), 45 093,79 грн., разом з ПДВ-20% та ПзР-0,5% (п. 4. Додатку № 3) у наступному порядку:
- до 05.05.2008 р. за період з 12.05.2008 р. по 01.06.2008 р. -13 220,13 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 1), 16 554,22 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 2), 17 191,71 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 3);
- до 26.05.2008 р. за період з 02.06.20098 р. по 22.06.2008 р. -12 632,57 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 1), 15 818,48 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 2), 16 427,64 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 3);
- до 16.06.2008 р. за період з 23.06.2008 р. по 13.07.2008 р. -8 823,62 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 1), 11 049,09 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 2), 11 474,44 грн., в т. ч. ПДВ та ПзР (п. 4. Додатку № 3).
З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.05.2008 р. по 13.07.2008 р. позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з розміщення спонсорський матеріалів відповідача, що підтверджується ефірними довідками за період з 15.05.2008 р. по 23.07.2008 р., та рахунками-фактурами, належним чином завірені копія яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 87 967,34 грн., що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі наданих послуг (копії у справі).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмір 87 967,34 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, яка за розрахунками позивача становить 9 081,12 грн.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Однак, статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку проте, що в Додатках до Договору, з поміж інших істотних умов не передбачено стягнення з відповідача пені, за неналежне та/або несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними та необґрунтованими, а також такими, що суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 32248204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова комерційна телегрупа»(01033, м. київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 35380148) -87 967 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 34 коп. -боргу, 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 68 коп. -державного мита, 106 (сто шість) грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволення інших позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 17.04.2009 р.