ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 41/33
23.03.09
За позовом
Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм»
про
стягнення 151 000, 00 грн.
Суддя Спичак О.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
від позивача: Северин Ю.Г. -дов. № 23/12/01 від 23.12.2008 року;
від відповідача : не з'явився;
Приватне підприємство «Медсервіс-Партнер»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм»про стягнення 151 000, 00 грн.
Ухвалою від 23.01.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.02.2009 року.
В судовому засіданні 20.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи.
Представник відповідача в судове засідання 20.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 20.02.2009 року розгляд справи відкладено на 23.03.2009 року.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останнім з яких, яке було подано в судовому засіданні 23.03.2009 року, представник позивача просив суд розірвати Договір та стягнути з відповідача 151 000,00 гривень коштів.
Представник відповідача в судове засідання 23.03.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.03.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір № 030-2007 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає та фінансує, а виконавець (відповідач) бере на себе виконання проектних робіт стадія «р»реконструкція внутрішніх систем опалення, водопроводу і каналізації державного закладу «Поліклініка № 1»Державного управління справами.
Відповідно до положень п. п. 2.3, 2.4., 2.5. Договору, визначені зобов'язання замовника згідно з якими він повинен оплатити виконані виконавцем роботи у порядку, розмірі та у терміни, передбачені Договором. Надати виконавцеві всі необхідні дані для проведення робіт (додаток 1). У 3-денний термін від дня отримання Акту виконаних робіт та проекту підписати його або надати мотивовану відповідь. Після підписання Акту оплатити виконані роботи на протязі 5 днів.
Загальна вартість робіт на дату укладення договору становить 234 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 39 000,00 гривень (п. 3.1. Договору).
Сторони погодили п. 3.3. Договору умови оплати, згідно якого замовник сплачує виконавцю 60% від загальної суми вартості робіт, що становить 140 400,00 гривень, в тому числі ПДВ 20 % 23 400,00 гривень. Решту суми -відповідно до Актів виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів після їх підписання.
Термін виконання робіт за Договором складає 8 (вісім) тижнів, з моменту виконання п. 2.3., 2.4. Договору (п. 4.1. Договору).
Позивач свої зобов'язання за вказаним Договором виконав належним чином та перерахував відповідачу у відповідності до п. 3.3. Договору, кошти у розмірі 180 000,00 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 349 від 03 жовтня 2007 року на суму 80 000,00 гривень та № 586 від 27 грудня 2007 року на суму 100 000,00 гривень.
Згідно п. 2.1. Договору відповідач зобов'язаний виконати передбачені Договором роботи, здати їх в установленому порядку замовнику в установлені строки.
Проте відповідач свої зобов'язання по Договору виконав частково, а саме 27.12.2007 року передав виконані роботи (проектну) документацію згідно Акту № 1-26/12-8 здачі -прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 29 000,00 гривень.
У зв'язку з цим, відповідач не виконав роботи (послуги) на суму 151 000,00 гривень.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки. Встановлені договором чи законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦКУ).
Частинами 1-2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлені зокрема підстави для зміни або розірвання договору, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки відповідач, в порушення умов Договору роботи не виконав, що є істотним його порушенням, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212).
Таким чином, зважаючи на те, що Договір між сторонами розірваний і відповідно зобов'язання між ними припинені, решта коштів в сумі 151000,00 грн., що залишились у відповідача, перебувають у останнього без належних на те правових підстав, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню повністю.
Слід зазначити, що при подачі останнього уточнення позовних вимог, позивач не оплатив митом немайнову вимогу в частині розірвання Договору, а тому з позивача підлягає до стягнення в доход Державного бюджету державне мито в розмірі 85 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір № 030-2007 на виконання проектних робіт від 01 жовтня 2007 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акватерм»та Приватним підприємством «Медсервіс-Партнер».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм»(03115 м. Київ, проспект Перемоги, 104, код ЄДРПОУ 32774626) на користь Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» (03115 м. Київ, вул. Котельникова, 35, офіс 81, код ЄДРПОУ 25390545) 151 000,00 (сто п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок коштів, 1595,00 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»(03115 м. Київ, вул. Котельникова, 35, офіс 81, код ЄДРПОУ 25390545) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
01.04.2009р.