30.04.09р.
Справа № А18/15-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання коду товару, визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення, зобов'язання виконувати та утримуватись від виконання певних дій (розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами)
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Бабенко С.В. - наказ №10-к від 22.01.09р.; Яковлева А.В. - дов. №24 від 02.02.09р.;
Проців І.В. - дов. №23 від 02.02.09р.;
від відповідача: Онасенко О.В. - дов. №17-07-1/751 від 29.01.09р.;
від прокуратури: Зіма В.Б. - посв.№117.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. по справі №А18/15-07 ( суддя Петрова В.І. ) задоволено адміністративний позов ТОВ «Траффікс» до Дніпропетровської митниці ; визнано, що ввезений товар «Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами» не відповідає коду УКТ ЗЕД 8539229010, а у відповідності з правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8539909000; визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні №110000001/6/00213 від 23.11.2006 р.; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 21.11.2006 р. № КТ-110-1544-06.; зобов'язано Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товару «Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 р., за кодом товару 8539 90 9000 згідно УКТ ЗЕД; зобов'язано Дніпропетровську митницю утриматися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме «колб скляних для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07р. по справі №А18/15-07 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. у справі №А18/15-07 залишено без змін. Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.05.08р. постанову господарського суду 16.01.07р. у справі №А18/15-07 в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці здійснювати митне оформлення товару «Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 р., за кодом товару 8539 90 9000 згідно УКТ ЗЕД та в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці утриматися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме «колб скляних для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами», які ТОВ «Траффікс» отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07р. в частині залишення цієї частини постанови господарського суду від 16.01.07р. без змін, скасовано і в цій частині в задоволені адміністративного позову відмовлено; в решті вищевказані рішення обох інстанцій залишено без змін. Ухвалами Верховного Суду України від 02.07.08 р. та від 20.08.08 р. відмовлено Дніпропетровській митниці та Генеральній прокуратурі України у допуску скарг до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами .
13.01.09 р. Дніпропетровська митниця звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вищезазначеної постанови господарського суду від 16.01.07 р. за нововияявленими обставинами. 16.01.09р. на підставі відповідного розпорядження в.о.голови суду від 13.01.09 р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. для розгляду заяви Дніпропетровської митниці про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.09р. у справі №А18/15-07 закінчено підготовче провадження та адміністративну справу призначено до судового розгляду. 03.03.09р. ухвалою суду провадження у справі №А18/15-07 зупинено до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Дніпропетровської митниці на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.09р. у справі №А18/15-07. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.09р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.09р. у справі №А18/15-07 та справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду від 10.04.09р. провадження у справі поновлено та судовий розгляд справи призначено на 23.04.09р. До судового засідання 23.04.09р. Дніпропетровська митниця явку повноважного представника не забезпечила , звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи до 15.05.09р. у зв'язку із перебуванням повноважного представника -Онасенко О.В., у черговій відпустці Представники позивача , присутні в судовому засіданні , проти задоволення клопотання заперечували .Враховуючи , що відповідно до приписів ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом ; клопотання відповідача задоволено судом частково -слухання справи відкладено на 30.04.09 р.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
Дніпропетровська митниця в якості підстав для перегляду та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. у справі №А18/15-07 посилається на отриманий митницею після винесення оскаржуваної постанови господарського суду висновок Всесвітньої Митної Організації від 06.11.08 р. вих. № 08NL0565-RH ( із змісту якого заявник зробив висновок про те , що виріб ,який завозився позивачем на митну територію України за ВМД № 1100000001/6/108520, не може відноситися до частин електричних ламп розжарювання відповідно до Примітки 2 до Розділу ХVІ ,а повинен класифікуватися у товарній підпозиції 8539,22 або 8539,29 , залежно від потужності та напруги , відповідно до положень ОПІ 1,2(а) та 6 ) .На думку Дніпропетровської митниці , ця ново виявлена обставина за своєю юридичною суттю є істотними фактичними даними , що спростовують факти , які покладено в основу постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.06р. у справі №А18/180/06 та визначенні судом коду товару 8539909000 згідно з УКТ ЗЕД. Про наявність цього висновку ВМО заявник дізнався лише 25.12.08 р. За твердженням заявника , якщо б вищезазначені ново виявлені обставини були відомі суду при розгляді справи , то вони обов'язково вплинули на результати її розгляду .
Представник прокуратури підтримав заяву Дніпропетровської митниці з наведених в ній підстав . Представники позивача проти задоволення заяви відповідача заперечували , обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на наступні обставини : висновок Всесвітньої Митної Організації від 06.11.08 р. вих. № 08NL0565-RH , на який митниця посилається в якості підстави для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. у справі №А18/15-07 ; не є за своєю правовою природою ново виявленою обставиною, а є фактично , лише новим доказом ; цей висновок носить лише рекомендаційний характер ,а не є обов'язковим для застосування .Окрім того представники позивача наполягали на некоректному ( не точному ) неофіційному перекладі вищезазначеного висновку ,наданому Дніпропетровською митницею ; та надали офіційний переклад цього висновку , виконаний перекладачем ТПП України , який за своїм змістом дещо різниться від перекладу , наданого митницею .
Відповідно до вимог КАС України : постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано ( ст.245 ) . Суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції ( ст. 253 ) .
Враховуючи зміст вищезазначених норм КАС України та оцінюючи докази , які надані відповідачем в якості обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ,суд вважає ; що ці обставини не можуть вважатися ново виявленими обставинами ,а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 р. у справі №А18/15-07 за ново виявленими обставинами та скасування цієї постанови .
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 72, 245-253 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. у справі №А18/15-07 за ново виявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку ,установлених вимогами ст.254КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .
Суддя
О.Ю.Васильєв