ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 53/99
27.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-11»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»
про стягнення 117 760,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Лісовський О.О. -представник по довіреності № 01-2009 від 12.01.2009р.
від відповідача: не з'явився
СуТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»заборгованості за Договором № 25/0 від 01.07.2005р., Договором № 28/0 від 20.07.2005р., Договором № 32/0 від 01.11.2005р., Договором № 78/0 від 28.09.2007р. в розмірі 117 760,00 грн. (сума основного боргу).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009р. порушено провадження у справі № 53/99, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача по справі розгляд справи відкладено на 27.02.2009р.
В судовому засіданні 27.02.2009р. оголошено перерву до 20.03.2009р.
Судове засідання по справі № 53/99, призначене на 20.03.09р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 11.03.09р. по 24.03.09р. включно, перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009р. у зв'язку з виходом судді з лікарняного, справа № 53/99 призначена до розгляду по суті на 13.04.2009р. Цією ж ухвалою суду позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»відчужувати майно та активи та арешту розрахункових рахунків в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар».
Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява № 50/08 від 17.04.2009р., в якій останній просить суд повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-11»без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не направив відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
В судовому засіданні 17.04.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що заборгованість за надані охоронні послуги за Договором № 25/0 від 01.07.2005р., Договором № 28/0 від 20.07.2005р., Договором № 32/0 від 01.11.2005р. виникла за період не з червня 2008р., а з липня 2008р. по вересень 2008р. включно. Решту позовних вимог позивач залишає без змін.
Відповідно до ст.. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17.04.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг-11»було укладено договір № 25/0 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону будівельний майданчик площею 10657 кв.м., розташований за адресою: вул. Курська, 13 «е»- будівельна адреса, (вул. Єреванська, 28-Б -поштова адреса) м. Київ, із призначенням двох співробітників позивача, які призначаються згідно з планом-схемою охорони Об'єкту (п. 1.1. договору) (далі Договір № 25/0). Згідно з п. 11.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 до договору договір діє з 01.07.2007р. по 01.07.2008р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.
20.07.2005р. між тими ж сторонами було укладено договір № 28/0 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону будівельний майданчик, розташований за адресою: вул. Курська, 13 «є»- будівельна адреса із призначенням одного співробітника позивача, який призначається згідно з планом-схемою охорони Об'єкту (п. 1.1. договору) (далі Договір № 28/0). Згідно з п. 11.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору договір діє з 20.07.2007р. по 20.07.2008р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.
01.11.2005р. між тими ж сторонами було укладено договір № 32/0 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу, а позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з охорони об'єкта розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б (п. 1.1. договору) (далі Договір № 32/0). Згідно з п. 11.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 до договору договір діє з 01.11.2007р. по 01.11.2008р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.
28.09.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір № 78/0 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу, а позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з охорони парадних виходів з будинку на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, Єреванська, 28-Б (п. 1.1. договору) (далі Договір № 78/0). Згідно з п. 11.1. договору договір діє з 01.10.2007р. і діє строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Факт надання послуг з охорони підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів за січень -вересень 2008р.(оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як передбачено в п.п. 2.1, 2.3 договору № 25/0, вартість послуг з Охорони за один місяць становить суму 9600,00 грн. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).
Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не оплатив послуги за Актами за липень 2008р. на суму 4 800,00 грн., за серпень 2008р. на суму 4 800,00 грн. та за вересень на суму 2 400,00 грн., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 000,00 грн.
Додатковою угодою № 4 від 01.08.2008р. сторони за взаємною згодою розірвали договір № 25/0 від 01.07.2007р. Відповідно до п. 3 вказаної угоди відповідач зобов'язався оплатити позивачеві фактично надані послуги з охорони в термін до 17.09.2008р.
Як передбачено в п.п. 2.1, 2.3 договору № 28/0, вартість послуг з Охорони за один місяць становить суму 4 800,00 грн. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).
Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не оплатив послуги за Актами за липень 2008р. на суму 4 800,00 грн., за серпень 2008р. на суму 4 800,00 грн. та за вересень на суму 2 400,00 грн., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 000,00 грн.
Додатковою угодою № 2 від 01.08.2008р. сторони за взаємною згодою розірвали договір № 28/0 від 20.07.2005р. Відповідно до п. 3 вказаної угоди відповідач зобов'язався оплатити позивачеві фактично надані послуги з охорони в термін до 17.09.2008р.
Як передбачено в п.п. 2.1, 2.3 договору № 32/0, вартість послуг з Охорони за один місяць становить суму 4 800,00 грн. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).
В Додатковій угоді № 4 від 01.09.2008р. до договору № 32/0 сторони домовились про встановлення додаткового поста охорони з 01.09.2008р. Вартість додаткового поста охорони на місяць складає 7 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 200,00 грн.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не оплатив послуги за Актами за липень 2008р. на суму 12 000,00 грн., за серпень 2008р. на суму 12 000,00 грн., за вересень 2008р. на суму 12 000,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 19 200,00 грн. та за листопад 2008р. на суму 2 560,00 грн., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 57 760,00 грн.
Додатковою угодою № 5 від 05.11.2008р. сторони за взаємною згодою розірвали договір № 32/0 від 01.11.2005р. Відповідно до п. 3 вказаної угоди відповідач зобов'язався оплатити позивачеві фактично надані послуги з охорони в термін до 10.11.2008р.
Як передбачено в п.п. 2.1, 2.2 договору № 78/0, вартість послуг з Охорони за один місяць становить суму 14 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 400,00 грн. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).
Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не оплатив послуги за Актами за липень 2008р. на суму 14 400,00 грн., за серпень 2008р. на суму 14 400,00 грн. та за вересень на суму 7 200,00 грн., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 36 000,00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008р. сторони за взаємною згодою розірвали договір № 78/0 від 28.09.2007р. Відповідно до п. 3 вказаної угоди відповідач зобов'язався оплатити позивачеві фактично надані послуги з охорони в термін до 17.09.2008р.
Проте, відповідач свого зобов'язання щодо сплати вищевказаної суми боргу не виконав.
Матеріали справи також свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості. Доказом отримання вимог відповідачем є відмітки останнього про отримання на вимогах щодо усунення перешкод відносно виконання договорів.
Однак, відповідач залишив вимоги позивача без відповіді та задоволення.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 117 760,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.
З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 117 760,00 грн.
Заява відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-11»без розгляду до уваги судом не приймається з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
На доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав оригінали фіскального чеку № 8527 від 02.03.2009р. та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу його права та обов'язки відповідно до ст.. 22 ГПК України. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Жодних клопотань про можливість ознайомлення з матеріалами справи від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не скористався наданими йому правами, передбаченими ст.. 22 ГПК України.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»(01135, м. Київ, вул. Андрущенка, 4-Д, код ЄДРПОУ 33350516, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-11» (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 12 Б, кв. 27, код ЄДРПОУ 32980806) 117 760 (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 60 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.