ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 14/252
19.12.08
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали справи
№ 14/252
за позовом
Закритого акціонерного товариства “Росава”
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - Лайн ЛТД”
про
стягнення 34808,13 грн.
за участю представників сторін:
від позивача
- Репнін Є.Ю.
від відповідача
- Рудометкіна О.С.
Закрите акціонерне товариство “Росава” (надалі -ЗАТ „Росава”) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - Лайн ЛТД” (надалі -ТОВ „Трейд - Лайн ЛТД”) про стягнення 34808,13 грн. пені.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем терміну сплати коштів за відвантажену продукцію, поставленої за дилерським договором № 52/523 від 17.07.2007 р., в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 34808,13 грн. пені.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2008 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 12.12.2008 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2008 р. розгляд справи був відкладений на 19.12.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
У дане судове засідання представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, проте відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України суду не подав.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 19.12.2008 р. за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ “Росава” (Підприємство) та ТОВ “Трейд-Лайн ЛТД” (Дилер) було укладено дилерський договір № 52/523 (надалі - Договір) за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання продавати в тих областях України, де знаходяться філії, представництва, роздрібна торгівля відповідача продукцію позивача, отриману згідно цього договору в асортименті відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно п. 5 Договору розрахунок за продукцію, що підлягає поставці, здійснюється протягом 60 календарних днів від дати відвантаження кожного автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт та дата поставки продукції згідно Договору підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на відпуск готової продукції та товарно-транспортними накладними (з відмітками про отримання вантажу та підписами представника відповідача уповноваженого на отримання вантажу на ЗАТ „Росава”).
Тобто, позивач виконав умови Договору в повному обсязі.
Однак, в порушення умов Договору відповідач несвоєчасно сплачував позивачу кошти за відвантажену продукцію, що підтверджується копіями платіжних доручень наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 10.3 Договору в разі затримки оплати продукції дилер виплачує підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості неоплаченої продукції.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 11 Договору всі спірні питання сторони розглядають шляхом пред'явлення претензії у досудовому порядку. При недосягненні згоди сторони передають спір на розгляд до господарського суду за місцем знаходження відповідача.
На підставі п. 10.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню, та, з метою досудового врегулювання спору, направив на його адресу претензії № 05-3964 від 04.06.2008 р. на суму 28538,55 грн. та № 05-4267 від 20.06.2008 р. на суму 6269,58 грн.
Окрім вказаних претензій позивачем було направлено відповідачу лист № 31/1-200 від 24.07.2008 р. в якому також зазначалося про необхідність погашення заборгованості по пені відповідно до зазначених вище претензій. 30 липня 2008 року відповідач, факсовим зв'язком, направив позивачу лист № 507/1-08, в якому відповідач виявив наміри щодо повного погашення заборгованості перед позивачем.
Тобто, факт наявності боргу по сплаті пені у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 34808,13 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Лайн ЛТД” (03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36, код 19482823) на користь Закритого акціонерного товариства “Росава” (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код 30253385) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 34808,13 грн. пені, 348,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 31.12.2008 р.