№ справа:106/4313/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шилова Олена Миколаївна
№ провадження:11-кп/190/670/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рижова І. В.
"05" грудня 2013 р. м. Сімферополь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - Рижової І.В.,
Суддів - Мельник Т.О.,
- Балахонова Б.Л.,
при секретарі - Іоновій С.Я.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 106/4313/13-к з апеляційною скаргою прокурора Кудінової Л.О. на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторії, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 19.05.2008 року Євпаторійським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 1 рік;
- 02.07.2009 року Євпаторійським міським судом за ч. 3 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 07.12.2011 року Євпаторійським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, звільнений 22.11.2012 року за відбуттям строку покарання,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - Аметової Д.С.,
обвинуваченого - ОСОБА_4
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність внаслідок м'якості та постановити новий вирок з призначенням ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 3 роки. Згідно із ст. 76 КК України покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, свої доводи мотивує тим, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_4, зокрема ті, що він раніше неодноразово судимий, має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість. Вважає, що суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_4 положення ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення останнього можливе лише в місцях позбавлення волі під час реального відбування покарання.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу частково та просила вирок скасувати в зв'язку з порушенням права обвинуваченого на захист і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин ОСОБА_4 в кінці березня 2013 року вдень з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення майна, через огорожу проник на дачну ділянку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, і таємно викрав з двору сітку-рабицю, металеву арматуру, металеві сходи, рульову колонку від автомобіля «ГАЗ 53», задні ресори від автомобіля «ГАЗ 53». Після цього ОСОБА_4, розбивши вікно дачного будинку, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав підйомник кузова, барабани заднього і переднього мостів, ступиці заднього моста. Своїми діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5010 грн.
Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню в порядку ст. 404 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи при цьому з наступних мотивів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
Так, із довідки Євпаторійської міської лікарні № 2 убачається, що ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання каннабіоідов зі шкідливими наслідками для здоров'я» (а.к.п. 42). З метою встановлення психічного стану здоров'я обвинуваченого ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року за клопотанням прокурора та згодою самого обвинуваченого було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1». Проте обвинувачений ОСОБА_4, незважаючи на неодноразові виклики, які здійснювались експертами та працівниками суду, не експертної установи не з'являється.
В той же час наявність у ОСОБА_4 психічних та поведінкових розладів в будь-якому разі свідчить про те, що він внаслідок своїх психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права, в зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України орган досудового розслідування та суд першої інстанції зобов'язані були прийняти заходи для залучення до провадження професійного адвоката з метою належного захисту інтересів обвинуваченого.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах, досліджених за відсутністю захисника, участь якого в даному кримінальному провадженні є обов'язковою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в порядку ст. 404 КПК України вирок необхідно скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України суду першої інстанції необхідно врахувати вищевикладене, залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого, вирішити питання про проведення судово-психіатричної експертизи та після дослідження всіх доказів у провадженні за участю захисника прийняти законне та обґрунтоване рішення. В разі визнання ОСОБА_4 винуватим, якщо в судовому засіданні не будуть встановлені нові обставини, які істотно знижують ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, призначення покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України слід вважати м'яким.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року стосовно ОСОБА_4 скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рижова І.В. Мельник Т.О. Балахонов Б.Л.