№ справи:2/121/95/13 Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/7210/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.
при секретарі:Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_10, про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року,
У жовтні 2012 року ОСОБА_11 звернулась з позовом до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_10, про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року відкрито провадження за вказаною цивільною справою та задоволено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
В серпні 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали суду від 23 листопада 2012 року, оскільки йому не зрозумілий спосіб забезпечення позову.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали суду від 23 жовтня 2012 року відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду апелянт просить її скасувати та передати питання до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що ухвала суду першої інстанції в частини застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає права та обов'язки (матеріально-правові наслідки) для учасників спору. Зміст ухвали в частині застосування заходів забезпечення позову є суперечливим та незрозумілим.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом статті 221 ЦПК України вбачається, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання
Згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.21 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'ясненню підлягають лише рішення по суті заявлених вимог, а не ухвали.
Втім заявник просить роз'яснити ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову. Зазначене питання не вирішує спору по суті та може розглядатися неодноразово протягом розгляду справи. Виходячи з цього та за змістом ст. 221 ЦПК України ухвали про забезпечення позову не підлягає роз'ясненню. Заявник обрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачено законом, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити; ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: