№ справи:119/6367/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Гаврилюк
№ провадження:33/190/1048/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"03" грудня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на постанову Феодосійського міського суду АРК від 19 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Алушта, працююча начальником відділення Центра медичної реабілітації та санаторного лікування «Феодосійський» в/ч А1370, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
Постановою Феодосійського міського суду АРК від 19 серпня 2013 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП до штрафу 850 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: грошових коштів у розмірі 256 грн. 50 коп.
15 листопада 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Феодосійського міського суду АРК від 19 серпня 2013 року, у якій просив поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її, провадження по справі закрити, мотивуючи вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
За думкою апелянта, строк на оскарження постанови пропущений з поважної причини, оскільки Голові Кримського регіонального осередку ОСОБА_3 стало відомо про існування постанови лише 15.11.2013 року.
Перевіривши апеляцію, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19 серпня 2013 року постановою Феодосійського міського суду АРК, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_2 була присутня при ухваленні постанови, того ж дня отримала копію постанови суду від 19.08.2013 року, погодилась з нею та сплатила зазначений штраф.
Дедалі, ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на постанову суду від 19.08.2013 року через три місяця, лише 15.11.2013 року.
Таким чином, постанова Феодосійського міського суду АРК від 19 серпня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 та її адвокатом ОСОБА_3 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, будь-яких поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, не вбачаю.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Феодосійського міського суду АРК від 19 серпня 2013 року ОСОБА_2 та її адвокату ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко