№ справи: 101/585/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.
№ провадження: 22-ц/190/6730/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.
При секретарі:Боголюбовій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочину недійсним,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року,
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано захід забезпечення позову, якій накладено ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року, у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечила.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України.
Такий висновок суду є правильним.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року з метою забезпечення позову у даній справі накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочину недійсним, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2013 року рішенням місцевого суду від 25 квітня 2013 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено з інших підстав.
ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року.
Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону та обґрунтовано задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 вересня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: