04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" грудня 2013 р. Справа№ 910/467/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Шкред В.В. - представник, дов. б/н від 12.09.2012;
від відповідачів: 1. Луговик Є.В. - представник, дов. № 575 від 25.11.2013;
2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013
у справі № 910/467/13 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Машиненфабрік Барнард Кроне Гмбх
до Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"
про визнання частково недійсним договору застави № 7553 від 10.06.2009
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 та від 12.08.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/467/13 відкладався на 12.08.2013 та 28.08.2013, відповідно.
Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/467/13 продовжено.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 склад колегії суддів змінено.
На підставі ст.ст. 79, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 зупинено апеляційне провадження, а ухвалою від 18.11.2013 - поновлено апеляційне провадження у справі № 910/467/13.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/467/13 позов задоволено повністю; визнано частково недійсним договір застави № 7553 від 10.06.2009, укладений між першим та другим відповідачем, в частині застави: 1) Комбайну Krone Кукурудз. приставка суцільн. зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; 2) Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; 3) Комбайну кормозбирального Krone Big X 500, 2008 року випуску, двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см.куб, маса 16 310 кг; знято заставу з комбайну Krone Кукурудз. приставка суцільн. зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100, підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001 серійний номер 770063, комбайну кормозбирального Krone Big X 500, 2008 року випуску, номер державної реєстрації 46824АА, двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см.куб, маса машини - 16 310 кг, Свідоцтво про реєстрацію машини - АБ № 557978; підлягає стягненню з першого та другого відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що, як вбачається з матеріалів справи, другий відповідач не повністю оплатив товар, який був переданий йому позивачем і має перед позивачем борг в розмірі 211 249,10 євро; таким чином, суд дійшов до висновку, що право власності на товар, в розумінні ч. 1 ст. 334 ЦК України, не перейшло до другого відповідача; суду не надано жодних доказів сплати другим відповідачем на користь позивача всієї вартості отриманого товару, також не надано доказів того, що позивач надавав другому відповідачу згоду на передачу майна в заставу за договором № 7553; враховуючи те, що при укладенні договору застави № 7553 від 10.06.2009 позивач не здійснював будь-яких дій, не виявляв свого волевиявлення і не бажав передавати у заставу майно, відповідно правочин, який здійснений першим та другим відповідачем щодо майна позивача, є недійсним; з наданих позивачем доказів вбачається, що право власності від позивача до другого відповідача не перейшло, у зв'язку із несплатою останнім 211 249,10 євро за контрактом № 9 та контрактом № 0113, а другий відповідач, в порушення ч. 1 ст. 334 ЦК України та п. 4 контракту № 9 та контракту № 0113, уклав з першим відповідачем договір № 7553 без належної на те правової підстави.
В апеляційній скарзі перший відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/467/13 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, судом порушено вимоги статті 4-2 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки в оскаржуваному рішенні викладено лише правову позицію, доводи та докази позивача, однак, заперечення першого відповідача, а також подані банком на підтвердження викладених у відзиві доводів докази, такі, як укладені між першим та другим відповідачем кредитний договір, а також договір застави від 10.06.2009, судом не взято до уваги; докази та заперечення банку не досліджено та не оцінено судом на предмет належності та допустимості.
Як вважає скаржник, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що рухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 16.01.2008 № 0113 та від 14.08.2008 № 09, є саме тим майном, яке обтяжене у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та переданим у заставу першому відповідачу відповідно до договору застави.
Скаржник зазначає про укладення між першим та другим відповідачем кредитного договору № 21281-20/9-1 від 09.06.2009 та укладення у подальшому договорів про внесення змін до кредитного договору, зокрема, від 21, 31.07.2009, 31.08.2009, 1, 28.10.2009, 20.12.2009, 29.04.2010, 31.01.2011; про перерахування на поточний рахунок позичальника обумовлену договором суму; про укладення між першим та другим відповідачами договору застави від 10.06.2009.
Скаржник посилається на те, що контракти купівлі-продажу від 16.01.2008 № 0113 та від 14.08.2008 № 09 й додані до них специфікації не містять посилань на конкретні агрегатні або серійні номери, артикули тощо, які б дозволили ідентифікувати майно; CMR не містять відсилань на номер зовнішньоекономічного контракту.
Судом не взято до уваги відповідність спірного правочину вимогам, встановленим положеннями ст. 203 ЦК України, зокрема, що правочин укладено сторонами у нотаріальній формі, особами, що мали необхідний обсяг дієздатності, тому банк наголошує на відсутності підстав для визнання договору застави від 10.06.2009 частково або повністю недійсним.
Скаржник вказує на те, що позивачем не наведено та не подано суду жодних доказів, у тому числі фінансових або бухгалтерських документів, які б підтвердили наявність такої заборгованості, докази часткової сплати або несплати другим відповідачем зобов'язань за укладеними між сторонами контрактами.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх такими, що не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на чинному законодавстві, обставини на які посилається скаржник спростовуються належними та наявними доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема, ідентифікація майна визначена у супроводжувальних вантажно-відправних документах; таку саму ідентифікацію спірного майна проводив під час оформлення застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.06.2009 за № 8794053 нотаріус; матеріали справи містять документи, підтверджуючі заборгованість другого відповідача перед позивачем, у тому числі й витяги із особового рахунку.
17.06.2013 скаржником подано клопотання від 14.06.2013 про витребування у Державної інспекції сільського господарства України матеріалів, зазначених у цьому клопотанні.
Розглянувши клопотання скаржника 17.06.2013, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.
На запит Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 за № 09-11/2569 Державною інспекцією сільського господарства України повідомлено, що для отримання документальних матеріалів, на підставі яких за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" було зареєстровано зазначену у запиті техніку, необхідно звернутися до Державної інспекції сільського господарства у м. Києві.
На запит Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 за № 09-11/3276 Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві листом від 12.08.2013 за № 02/4-2243 повідомлено, що за реєстраційним номером 46824АА комбайн кормозбиральний Krone Big X 500 зареєстрований за ТОВ "Технік Енерджі" станом на 12.08.2013; кукурудзяна приставка суцільного зрізу Easy Collect 7500 та підбирач трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001 в інспекції не реєструвалися.
Позивачем до заяви про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/467/13 додано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 № 826/12401/13-а.
Зазначеною постановою позов Машиненфабрік Бернард Кроне ГмбХ до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві задоволено у повному обсязі; скасовано державну реєстрацію комбайну кормозбирального Krone Big X 500, 2008 року випуску, заводський № ВХ744524 двигун № 458.991-00-124830, марка двигуна Daimler Chrysler OM460LA, об'єм двигуна - 12816 см.куб; маса машини 16 310 кг (країна виробник Німеччина) від 30.09.2008; визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію АБ557978 від 30.09.2008 року, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання частково недійсним договору застави № 7553 від 10.06.2009, який укладений між першим та другим відповідачем в частині застави: 1) Комбайну Krone Кукурудз. приставка суцільн. зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; 2) Підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; 3) Комбайну кормозбирального Krone Big X 500, 2008 року випуску, двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см.куб, маса 16 310 кг; зняття застави з комбайну Krone Кукурудз. приставка суцільн. зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100, підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001, комбайну кормозбирального Krone Big X 500, 2008 року випуску, двигун № 458.991-00-124830, об'єм двигуна - 12816 см.куб, маса 16 310 кг; стягнення з відповідачів судового збору, керуючись ст.ст. 203, 215-217, 321, 334, 346, 513, 521, 576, 583 ЦК України, ст.ст. 4, 11 Закону України "Про заставу".
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та другим відповідачем укладені контракти купівлі-продажу № 0113 від 16.01.2008 та № 09 від 14.08.2008, відповідно до п.п. 1.1 яких позивач, за контактами продавець, продає, а другий відповідач, за договором покупець, купує на умовах діючого контракту сільськогосподарську техніку, згідно із додатками (специфікаціями) до даного контракту, які є його невід'ємними частинами.
Згідно із додатком № 1 до контракту № 0113 від 16.01.2008 позивач зобов'язався поставити другому відповідачу сільськогосподарську техніку на суму 284 868,00 євро, а саме: польовий подрібнювач BIG X-500 І, підбирач під трав'яний сінаж Easy Flow 3001, кукурудзяну приставку суцільного зрізу Easy Collect 7500, а згідно із додатком № 1 від 14.08.2008 до контракту № 09 позивач зобов'язався поставити другому відповідачу сільськогосподарську техніку на суму 283 108,00 євро, а саме: польовий подрібнювач BIG X-500, підбирач під трав'яний сінаж Easy Flow 3001, кукурудзяну приставку суцільного зрізу Easy Collect 7500.
В додатку № 1 від 16.01.2008 передбачено здійснення оплати за техніку частинами: до 01.02.2008, до 01.06.2008 та до 01.11.2008 (п. 3).
Відповідно до п. 3 додатку № 1 від 14.08.2008 оплата техніки проводиться по 50% до 29.08.2008 та до 29.09.2008.
Згідно із CMR, CMR, 01.02.2008 та 22.08.2008 позивачем поставлено другому відповідачу сільськогосподарську техніку відповідно до контрактів купівлі-продажу № 0113 та № 09.
Відповідно до п.п. 4 контрактів № 9 та № 0113 право власності на товар переходить від позивача другому відповідачу тільки після повної оплати усіх сум, які належать до сплати позивачу, як передбачено у додатках до цих контрактів; ні одна із сторін не має право передавати свої права та зобов'язання по цих контрактах без попередньої письмової згоди на те іншої сторони.
Частиною 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
У матеріалах справи відсутні докази повної оплати другим відповідачем усіх сум, які належать до сплати позивачу, як передбачено у додатках № 1 від 16.01.2008 та від 14.08.2008, про що зазначає позивач у позовній заяві.
Позивач у вимозі від 23.11.2012 повідомив другого відповідача про те, що станом на дату подання вимоги, борг останнього перед позивачем складає 211 249,10 євро; також позивач зазначив, що погоджений сторонами графік погашення заборгованості, укладений представниками сторін 01.04.2011, зі сторони другого відповідача не виконується, тому у разі наявності рухомого майна, у тижневий строк, з моменту отримання цієї вимоги, позивач вимагає повернути (передати) рухоме майно, передане другому відповідачу від позивача за контрактами купівлі-продажу № 0113 від 16.01.2008, № 06 від 03.04.2008 та № 09 від 14.08.2008.
Відповіді на зазначену вимогу другим відповідачем не надано, також не надано доказів повної оплати останнім сум, які належать до сплати позивачу, як передбачено у вищезазначених додатках № 1 від 16.01.2008 та від 14.08.2008.
Таким чином, суд дійшов до висновку що право власності на товар, переданий позивачем другому відповідачу згідно із додатками № 1 від 16.01.2008 та від 14.08.2008, відповідно до п.п. 4 контрактів № 0113 та № 09, не перейшло до другого відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2009 між Акціонерним банком "Київська Русь" та другим відповідачем, укладено кредитний договір № 21281-20/9-1.
Згідно із п. 1.5 Статуту першого відповідача, зареєстрованого 12.05.2011 номер запису 10711050036001192 перший відповідач є правонаступником Акціонерного банку "Київська Русь", який було створено як закрите акціонерне товариство.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 21281-20/9-1 предметом кредитного договору є надання першим відповідачем, за договором банком, другому відповідачу, за договором позичальнику, грошових коштів, у вигляді відзивної відновлювальної "кредитної лінії".
Першим та другим відповідачем також укладено договори про внесення змін до кредитного договору № 21281-20/9-1, а саме: від 31.07.2009, від 31.08.2009, від 01.10.2009, від 28.10.2009, від 20.12.2009, від 29.04.2010, від 31.01.2011.
Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 21282-20/9-1, 10.06.2009 між першим та другим відповідачем укладено договір застави № 7553, відповідно до § 2.1 якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання другий відповідач, за договором заставодавець, передає в заставу першому відповідачу, за договором заставодержателеві, належні йому на праві власності товари в обігу, згідно з переліком, що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно із додатком № 1 до договору застави № 7553 від 10.06.2009 другим відповідачем серед переліку рухомого майна, що передається в заставу першому відповідачу, в якості забезпечення зобов'язань другого відповідача за кредитним договором № 21281-20/9-1, зазначено, зокрема, таке майно: кормозбиральний комбайн BIG X 500, кукурудзяну приставку суцільного зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100, підбирач трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001.
Частиною 1 ст. 576 ЦК України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Статтями 4 та 11 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХІІ із змінами та доповненнями, в редакції, станом на 10.06.2009, встановлено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення; заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.
Матеріалами справи № 910/467/13 не підтверджено того, що позивачем у встановленому порядку було передано другому відповідачу право застави на сільськогосподарську техніку, поставлену згідно із контрактами купівлі-продажу № 0113 та № 09.
В ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України в редакції, чинній станом на 10.06.2009, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно із ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства й матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Отже, оскільки предметом позову у справі № 910/467/13 є визнання недійсним окремої частини договору застави та зняття застави, то у детальному дослідженні стану виконання кредитного договору потреби немає.
Твердження про відповідність спірного правочину вимогам, встановленим положенням ст. 203 ЦК України, спростовується матеріалами справи; та обставина, що правочин укладено у нотаріальній формі, не позбавляє сторін обов'язку дотримання усіх вимог ст. 203 ЦК України, у тому числі й частини першої, при укладанні правочину.
Аналіз наданих до матеріалів справи, а саме, кредитних авізо стосовно міжнародного платежу від 24.01.2008, 02.07.2008, 22.08.2008, 26.05.2009, 27.01.2011, 31.01.2011 (а.с. 181-197, т. І) свідчить про те, що другим відповідачем не було оплачено у повному розмірі сільськогосподарську техніку, поставлену позивачем згідно із контрактами купівлі-продажу за №№ 0113 та 09.
У додатку № 1 до контрактів №№ 0113 та 09 у складі найменування сільськогосподарської техніки міститься визначення кожної одиниці, що відповідає складу найменування, зазначеному в CMR, CMR про відвантаження 01.02.2008 та 22.08.2008, та, також, відповідає відповідним даним переліку майна, зазначеного у додатку № 1 до договору застави № 7553 й даним Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37287594.
Відповідачами не надано до матеріалів справи доказів, які б спростовували доводи позивача.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 910/467/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" без задоволення.
2. Справу № 910/467/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.М. Ропій
Судді Л.О. Кондес
В.І. Рябуха