Суддя Лігус С. М.
06.12.2013
Справа № 644/9990/13.
№1кп/644/427/13
іменем України
06 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі: - Дяченко А.В.
за участю прокурора - Дикун Р.С.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12012220530002607 про обвинувачення:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
29 серпня 2013 року приблизно в 19-00 годин по вул. Луї Пастера, 153 у м. Харкова, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно викрав чотири листа металопрофіля оцинкованого марки «Профнастіл К-18» вартістю 380 грн. 88 коп., що належав гр. ОСОБА_3, але злочинний умисел не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_2 був затриманий іншими особами на місці скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав і дав свідчення за обставинами скоєння злочину так як це викладено вище.
Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи і їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому злочину, тому суд у відповідності зі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів по справі.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, а до обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння , і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 800 гривень - матеріальна та моральна шкода від злочину. Суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки в суді встановлено, що потерпілому повернуто крадене майно, а доказів що до спричинення моральної шкоди позивачем не надано.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Процесуальні витрати склали 294 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи, які треба стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
. ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:.
- ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь у сумі 294 гривен на користь Держави.
В позові потерпілого ОСОБА_3 відмовити.
Речові докази по справі: чотири листа металопрофіля оцинкованого марки «Профнастіл К-18», які знаходяться у потерпілого ОСОБА_3, залишити йому же.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: С.М. Лігус