Справа 120/1690/13-ц
02.12.2013 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Дядіченко С.В.
при секретарі Олевській А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2006 року між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №4907 про поставку електроенергії до електроустановки, яка розташована за адресою м. Сімферополь, вул. Набережна, 89 в АР Крим. Відповідно до договору сторони взяли на себе зобов'язання виконувати правила користування електричною енергією, відповідач повинен сплачувати за послуги з поставки йому електроенергії. Станом на 01.06.2013 року за ОСОБА_1 враховується заборгованість у розмірі 8229,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 8229,78 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що компанії про договір купівлі-продажу приміщення №89 по вул. Набережна м.. Сімферополь АР Крим від 11.06.08 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не відомо. Дізналися про цей факт тільки в судовому засіданні. Останній платіж був проведений відповідачкою ОСОБА_1 в листопаді 2012 року. Договір від 27.04.2006 року є дійсним. У зв'язку з чим представник позивача просить суд заявлені вимоги задовольнити за рахунок ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що приміщення за адресою вул. Набережна, 89 в м. Сімферополі АР Крим було продано ОСОБА_2, всі необхідні документи були передані новому господарю. Він не сповістив позивача про договір купівлі-продажу. ОСОБА_2 сплачувала за електроенергію до 2012 року, а потім перестала. Чому вона не уклала договору з позивачем, йому не відомо. Вважає, що сума боргу повинна бути стягнута з ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки не повідомив.
У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, за можливість розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2
Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за рахунок відповідача ОСОБА_1, оскільки у відповідності зі ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.
Як встановлено судом, між сторонами було укладено договір №4907 від 27.04.2006 року, за яким відповідачка ОСОБА_1 повинна сплачувати за послуги з поставки їй
електроенергії. Згідно розрахунку суми заборгованості за використану електроенергію, за відповідачкою ОСОБА_1 станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 8229,78 грн.(а.с.12,13)
Згідно п.2.5 Договору про поставку електричної енергії, у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, відчуження будь яким способом займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей же термін здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електроенергії з дня звільнення споживачем приміщення.
Суд не може прийняти до уваги той факт, що на теперішній термін часу приміщення продано та господарем є ОСОБА_2 та вона повинна сплачувати за електроенергію, оскільки ОСОБА_1 не попередили компанію про вищевказаний продаж, а також договір до теперішнього часу не розірвано та сплати проводилися від імені ОСОБА_1 Договір з ОСОБА_2 позивачем взагалі не укладався.
Згідно до ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачкою ОСОБА_1 не подано доказів тому, що сума боргу повинна бути стягнута з ОСОБА_2
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню за рахунок відповідачки ОСОБА_1
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний сплатити судовий збір.
Керуючись ст.ст.525-526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169,209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» суму заборгованості за електроенергію у розмірі 8229 (вісім тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 78 копійок та суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.
Суддя Дядіченко С.В.