Суддя Зяброва О. Г.
№ 644/10151/13-к
н/п 1-кп/644/443/13
іменем України
06 грудня 2013 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю прокурора - Гриненко О.М.,
секретаря - Селивоненко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого,
офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого: 26.04.2005р. Комінтерновським районним судом
м.Харкова за ст.ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі;
23.06.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст..185 ч.2 КК
України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м.Харкова, українки, одруженої, має неповнолітню дитину,
офіційно не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
18.08.2013р. приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись на АДРЕСА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання майна ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрали два алюмінієвих бідони об»ємом 40 літрів і з місця події зникли та розпорядились викраденим майном, вартістю згідно до висновків товарознавчої експертизи № 9045 від 26.09.2013р. 540 грн., на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 13.09.2013р. близько 18.00 години ОСОБА_1, знаходячись у гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music», мобільний телефон «Стел» та мобільний телефон «Nokia 3310», з місця події зник і розпорядився викраденим майном вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9043 від 26.09.2013р. 457 грн. на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.09.2013р. приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали палас, який висів на стіні в кімнаті і з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9044 від 26.09.2013р. 300 грн., на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 12.10.2013р. близько 06.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 33-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові,на грунті раптово виниклих корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів вагами фірми «Спартак», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 9690 від 18.10.2013р. 258 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з викраденим ОСОБА_1 з місця події зник.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялися та дали суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачені свою вину визнали повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю, їх дії слід кваліфікувати:
- дії ОСОБА_1 за фактом викрадення майна у ОСОБА_3, за фактом викрадення 15.09.2013р. майна у ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;
- дії ОСОБА_2 за фактом викрадення майна у ОСОБА_3, за фактом викрадення 15.09.2013р. майна у ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- дії ОСОБА_1 за фактом викрадення майна у ОСОБА_4 13.09.2013р. та за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття та визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим - судом не виявлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особи обвинувачених, які на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, працюють не офіційно, ОСОБА_2 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства і до них доцільно застосувати ст.75 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавленні волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов»язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного їй покарання, якщо вона протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов»язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 протягом випробувального строку:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дольовому співвідношенні на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 882 грн.
Речові докази по справі: два алюмінієвих бідони, ваги напільні марки «Спартак», палас та мобільні телефони «Nokia Xpress Music», «Стел» та «Nokia 3310», що знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя О.Г.Зяброва
06.12.2013