Справа № 124/10618/13-ц
06.12.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Ю., з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-442/10
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушених прав власності , мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист загублений.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.
Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що виконавча служба закрила виконавче провадження та направила виконавчий лист до суду, однак до суду вказаний виконавчий лист не надходив, у зв'язку з чим вважає, що виконавчий лист втрачений, та просити видати дублікат виконавчого листа по зазначений справі.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа з тих мотивів, що ніяких доказів, що виконавчий лист загублений суду не надано.
Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.09.2010 р. Центральним районним судом м. Сімферополя ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушених прав власності.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На думку суду, заявником не надано будь яких безперечних та переконливих доказів, яки б свідчили про те, що вказаний виконавчий лист загублений. З заяви про видачу дублікату виконавчого листу не вибачається, при яких обставинах вин був втрачений, оскільки переконливих доказів, що суд відмовив в видачі оригінала виконавчого листа.
Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавського листу не має.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 2-442/10 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений 09.12.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..
Суддя: О. Д. Лебедь