Справа № 124/9769/13-ц
02.12.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що їй на праві власності належить 1\2 частка квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачу на підставі договору дарування частки квартири від 12.11.2003 р., посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 На даний час в квартирі зареєстрований колишній співвласник квартири, відповідач по справі. Інша частина квартира належить ОСОБА_3 Одраз після дарування квартири відповідач звільнив від своїх речей квартиру, віддав ключі та технічну документацію на квартиру. З вказаного часу відповідач в квартирі не з'являвся, де він мешкає невідомо. Вважає, що реєстрація відповідача порушує її право власності на спірну квартиру, вона вимушена оплачувати за комунальні послуги за особу, яка фактично не мешкає в спірній квартирі, не може реалізувати свої право власності шляхом продажу, також не може заповісти, здати в оренду чи закласти належне їй майно. Вважає, що належним способом захисту права власності є визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.
Позивач до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Представник позивача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Третя особа до судового засідання не з'явилася, про день, час. місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1\2 частка АДРЕСА_1, на підставі договору дарування частки квартири від 12.11.2003 р., реєстр № 4259, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4
Як встановлено в судовому засіданні, 1\2 частка спірної квартири належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1996 р. ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, власник має право розпоряджатися своїм житлом на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати , укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є сином ОСОБА_3, яка на теперішній час є також власником 1\2 квартири АДРЕСА_1.
Фактично розподілу квартири між сторонами не проводилося, порядок встановлення користування квартирою також не встановлений, особисті рахунки не розділялися.
Зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на те, що відповідач подарував належну йому 1/2 частку квартири, однак він не перестав бути членом сім'ї іншого співвласника квартири , а саме його матері ОСОБА_3, яка не заявляла будь - яких вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, а квартира до теперішнього часу між співвласниками не розподілена, особисті рахунки також не розподілені, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про те, що суду позивачем не доведена та обставина, що реєстрацією відповідача у спірній квартирі будь - яким чином порушує право власності позивача на цю квартиру, даних, що саме вона сплачує комунальні послуги за відповідача, суду не надано, як не надано даних про те, що на теперішній час та починаючи з 2003 р. відповідач фактично у спірній квартирі не мешкає.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.150 ЖК України, ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. Д. Лебедь