Справа 118/2239/13-к
28 жовтня 2013 року 16:00 год. м. Судак
Слідчий суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В., скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Судацького МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Фісенко І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Судацького МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Фісенко І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2013 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 по ст. 115 КК України, за фактом тайного викрадення чужого майна ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 по ст. 189 КК України, за фактом протидії законної підприємницької діяльності по ч.ч. 2, 3 ст. 206 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності ознак складів злочинів, на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року).
Скаргу мотивовано тим, що начальник СВ незаконно прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не провів певних слідчих дій, не виконав обов'язку по всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Скаргу розглянуто відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України за відсутності слідчого, прокурора.
Заслухавши скаржника, його представника, які підтримали скаргу, вивчивши матеріали скарги, з'ясувавши її обґрунтованість та підставність, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника СВ Судацького МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Фісенко І.В. від 26 квітня 2013 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 по ст. 115 КК України, за фактом тайного викрадення чужого майна ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 по ст.. 189 КК України, за фактом протидії законної підприємницької діяльності по ч.ч. 2, 3 ст. 206 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності ознак складів злочинів, на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення
відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, також, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР продовж 24 годин після отримання заяви, а також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зокрема, як зазначено ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається, згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.
По дійсній справі начальником СВ прийнято рішення відповідно до положень КПК України 1960 року, однак заяви ОСОБА_1 про злочини мали бути розглянуті з урахуванням приписів чинного КПК України.
З урахуванням наведених обставин та приписів процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині та скасування постанови начальника СВ Фісенко І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2013 року, як такої що не відповідає приписам чинного КПК України та зокрема, формам закінчення досудового розслідування, передбачених гл. 24 КПК України.
Іншим доводам скаржника, на думку слідчого судді, не може бути надана відповідна правова оцінка за відсутності процесуального рішення, яке може бути оскаржено в рамках ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Судацького МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Фісенко І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2013 року - задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Судацького МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Фісенко І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2013 року - скасувати.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: -