Справа № 2025/6563/2012
Номер провадження 2/629/71/2013
05 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_5, яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 була рідною сестрою його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 проживала одна, так як її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 померли. Інших дітей у неї не було. Тітка тяжко хворіла, мала різні хронічні захворювання. В 2009 році перенесла інсульт. Потребувала догляду і допомоги, бо сама себе не була в змозі належним чином обслужити. Догляд і допомогу надавав позивач по справі та його рідні. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. На сьогодні позивачу стало відомо, що тітка за життя заповіла своє майно відповідачці по справі ОСОБА_3. Заповіт на її ім'я був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 Позивач вважає його недійсним, виходячи з того, що волевиявлення тітки не могло бути вільним і не відповідало її волі, оскільки остання тривалий час хворіла, в момент укладення правочину не могла в повній мірі розуміти значення своїх дій, керувати ними та складання заповіту відбулося під впливом насильства з боку спадкоємця - відповідачки по справі. В зв'язку з чим просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.
27 листопада 2012 року позивачем по справі була подана заява про заборону вчиняти певні дії в якій він просив заборонити державному нотаріусу Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти певні дії, а саме зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті АДРЕСА_1.
В зв'язку з чим 28 листопада 2012 року суддею з метою забезпечення позову було винесено ухвалу про заборону державному нотаріусу Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти певні дії, а саме зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті АДРЕСА_1, яку було направлено на виконання до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області.
05 серпня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області позовна заява була залишена без розгляду згідно заяви позивача.
03 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо заборони державному нотаріусу Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти певні дії, а саме зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Заявник та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову були повідомленні своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Також ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом без розгляду набрала чинності 10 серпня 2013 року, а тому суд не позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову, що передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України.
Крім цього скасування заходів забезпечення позову не порушує інтереси та законні права сторін.
Керуючись ч. 3, 6 ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони державному нотаріусу Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вчиняти певні дії, а саме зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті АДРЕСА_1, накладену ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.А. Смірнова