Справа 118/2263/13-к
28 жовтня 2013 року 17:00 год. м. Судак
Слідчий суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В., представників скаржника ДП «Пансіонат «Зеніт» ОСОБА_1, ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В., заступника начальника СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим Кальченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку скаргу Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2013 року,
Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» (далі - ДП «Пансіонат «Зеніт») звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2013 року за № 12013130210000866, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, посилаючись на те, що слідчий незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не провів певних слідчих дій, не виконав обов'язку по всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Представники скаржника ДП «Пансіонат «Зеніт» ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні начальник СВ та прокурор доводи скарги не визнали, вважали, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України в Одеській області 29 серпня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2013 року за № 12013130210000866, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того
слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Так, слідчим перевірено наявні у справі докази, що стверджують про відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України в діях ОСОБА_5, а саме досліджено заяву ДП «Пансіонат «Зеніт» від 31 липня 2013 року, договір оренди земельної ділянки, зокрема, площею 0,1515 га. для обслуговування пляжної зони та споруд пляжної зони з земель Морської сільської ради, укладений між ДП «Пансіонат «Зеніт» та Морською сільською радою 27 лютого 2004 року, договір № 37/13 експлікації берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між ОСОБА_5 та Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» 12 квітня 2013 року, які і стали підставою винесення оскаржуваної постанови.
На думку слідчого судді, слідчим під час кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб. Однак об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, немає.
Таким чином, підстав вважати, що події, про які вказувало ДП «Пансіонат «Зеніт» в заяві про злочин, та по яким проводилось кримінальне провадження, були скоєні з прямим умислом немає.
Доводи скаржника не беруться до уваги, як необґрунтовані та такі, що жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ДП «Пансіонат «Зеніт» існують спірні правовідносини щодо користування земельною ділянкою, яка є предметом обох договорів оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 1 ГПК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування за наявних відомостей правомірно прийнято рішення про характер правовідносин, що склались, оскільки з письмових доказів випливає, що в даному випадку між ними виникли саме цивільно-правові відносини, які підлягають захисту в порядку цивільного або господарського судочинства.
Посилання скаржника на відсутність процесуальних дій слідчого щодо встановлення розміру завданої шкоди також не може бути прийнято слідчим суддею як самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вказаний обсяг спричиненої шкоди також може бути перевірений та встановлений під час розгляду справи судом за правилами визначеного законом судочинства.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформацію щодо наявності складу кримінального правопорушення, а, навпаки, спростовує його.
Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
В задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація «Міг» на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 392-396 КПК України.
Суддя: -