копія
05 грудня 2013 р. Справа №818/8587/13-a
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, скасувати постанови державного виконавця ВП №38338635 від 12.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та ВП №39529197 від 20.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ПАТ "Брокбізнесбанк" 19.07.2007 року було укладено кредитний договір №05658904, однак, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, сплата по даному договору позивачем відбулася несвоєчасно. Тому банком було подано позов до суду про дострокове стягнення кредиторської заборгованості. Після отримання банком рішення суду та виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 34845.00 грн., ОСОБА_1 звернувся до банківської установи з проханням надати можливість добровільного погашення боргу без передачі справи на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби. З цього приводу було досягнуто домовленості та банк надав позивачу строк для самостійного виконання зазначеного рішення.
30.06.2013 року позивач, від матері, яка напередодні отримала постанову державного виконавця про відкриття провадження, дізнався про те, що виконавчий лист, винесений на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу, переданий до виконавчої служби для примусового виконання та вже відкрито виконавче провадження. 02.07.2013 року позивач, керуючись ст.ст. 12 та 35 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до відповідача з листом, де просив відкласти примусове виконання та надати термін для самостійного погашення боргу. Того ж дня позивач сплатив до ПАТ «Брокбізнесбанк» всю суму боргу разом з державним митом та підійшов з зазначеними квитанціями до відповідача. Крім того, 09.07.2013 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу ВДВС Сумського МУЮ надійшов лист з проханням закрити виконавче провадження у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі по виконавчому листу № 591/2191/13-ц від 24.05.2013 року. 10.07.2013 року позивачем було написано лист до відповідача з проханням закрити виконавче провадження у зв'язку з самостійним погашенням боргу та надано копію довідки банку про відсутність заборгованості.
Як зазначає позивач він вважав, що всі виконавчі дії закінчені, а виконавче провадження закрито, однак в серпні 2013 року ним було отримано постанову державного виконавця від 20.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження №39529197 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3484,50 грн. Під час його звернення до виконавчої служби, його було повідомлено, що вказане виконавче провадження було відкрите помилково та буде закрите. Однак, наприкінці жовтня 2013 року ОСОБА_1 дізнався, що постанова державного виконавця № 39529197 від 20.08.2013 року не скасована, провадження є відкритим.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і 04.11.2013 року отримав належні копії документів виконавчих проваджень та встановив те, що державним виконавцем через півтора місяця після закриття виконавчого провадження № 38338635 було відкрито нове провадження № 39529197 про стягнення виконавчого збору в сумі 3484,50 грн. А тому, позивач просить скасувати оскаржені постанови державного виконавця.
Представник позивач надав суду клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, клопотань та заперечень суду не надавав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає замовленню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено кредитний договір №05658904. Однак, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, сплата по даному договору позивачем відбулася несвоєчасно, а тому банком було подано позов до суду про дострокове стягнення кредиторської заборгованості. Після отримання банком рішення суду та виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 34845.00 грн., ОСОБА_1 звернувся до банківської установи з проханням надати можливість добровільного погашення боргу без передачі справи на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби. З цього приводу, як вказує позивач, було досягнуто домовленості та банк надав позивачу строк для самостійного виконання зазначеного рішення.
30.06.2013 року позивач дізнався, від матері, яка напередодні отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про те, що виконавчі листи, винесені на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу, передані до виконавчої служби для примусового виконання у зв'язку з чим, відповідачем 05 червня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38338635 в якій, окрім іншого, запропоновано боржнику в семиденний строк з моменту винесення постанови добровільно виконати рішення суд.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №38338635 та №39529197, судом не було встановлено, що позивач отримував вказану постанову, в той час як відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" вказана постанова про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
12.06.2013 року ВДВС Сумського МУЮ не зважаючи на відсутність даних щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3484,50 грн. (а.с.34), про яку позивачу стало відомо 4 листопада 2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
02.07.2013 року позивач, керуючись ст.ст. 12 та 35 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до відповідача з листом (а.с.11), в якому просив відкласти примусове виконання та надати термін для самостійного погашення боргу.
Того ж дня, тобто 02.07.2013 року, позивач сплатив до ПАТ «Брокбізнесбанк» всю суму боргу разом з державним митом, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.15-16).
09.07.2013 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу ВДВС Сумського МУЮ надійшов лист (а.с.12) з проханням закрити виконавче провадження у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі по виконавчому листу № 591/2191/13-ц від 24.05.2013 року.
10.07.2013 року позивачем було написано лист до відповідача з проханням закрити виконавче провадження у зв'язку з самостійним погашенням боргу (а.с.13) та надано копію довідки банку про відсутність заборгованості (а.с.14).
10.07.2013 року ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про закриття виконавчого провадження №38338635 (а.с.17).
Разом з тим, 20.08.2013 року було відкрито виконавче провадження №39529197 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3484,50 грн. (а.с.8).
30.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Сумського МУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 04.11.2013 року позивач отримав належні копії документів виконавчих проваджень.
Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, не переконався в тому, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та не прийняв до уваги те, що позивачем погашена сума боргу перед ПАТ «Брокбізнесбанк» у триденний термін з дня, коли він дізнався про відкриття виконавчого провадження. А тому стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 є необґрунтованим.
Таким чином, постанова державного виконавця ВП №38338635 від 12.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд вважає за необхідне задовольнити й іншу позовну вимогу, а саме скасувати постанову державного виконавця ВП №39529197 від 20.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення вказаного вище виконавчого збору.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову державного виконавця ВП №38338635 від 12.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Скасувати постанову державного виконавця ВП №39529197 від 20.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько