Справа №628/3689/13-а
Провадження 2-а/628/74/13
03 грудня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку звернення до суду та визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 06-23-598 від 13.09.2013року незаконною та її скасування
10.10.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2013року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було винесено постанову № 06-23-598 про накладення адміністративного стягнення на нього, як посадову особу - начальника Куп'янського ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрасгаз» ПАТ «Укртрансгаз» за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у вигляді штрафу у розмірі 272грн. Просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну, оскільки вважає, що не є суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та до того ж сплинув строк, притягнення до адміністративної відповідальності. Також просить суд поновити строк звернення до суду, визнавши причину його пропуску поважною, оскільки у визначений законом строк звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, однак 08.10.2013року отримав ухвалу про повернення позовної заяви з роз'ясненням, що за захистом своїх прав повинен звернутися до районного суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29.12.2012року Державною екологічною інспекцією у Харківській області по результатам позапланової перевірки Куп'янського ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрасгаз» ПАТ «Укртрансгаз» був винесений припис № 02-25-153 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, відповідно до п.2 якого Куп'янське ЛВУМГ зобов'язано отримати документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою площею 0,234га, яка розташована у Харківській області Чугуївському районі, Волохів-Ярська с/рада, з зазначенням терміну виконання - до 28.03.2013року. Листом Державної екологічної інспекції у Харківській області строк виконання припису продовжено до 28.06.2013року. Відповідачем 13.09.2013року відносно нього було складено протокол № 002610 про адміністративне правопорушення, а саме: за неотримання документів, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою на території Волохів-Ярської с/ради, що, як зазначено у ньому, є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та того ж дня було винесено постанову на підставі ст.188-5 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272грн. Просить зазначену постанову скасувати, оскільки установа - Куп'янський ЛВУМГ, начальником якої він є, є структурним підрозділом Філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та не має права самостійно вирішувати питання щодо отримання документів, що посвідчують право власності (користування) земельними ділянками, оскільки 28.12.2010року ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укртрансгаз», з ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» було укладено договір № 101201243 на послуги в галузі архітектури, а саме: складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Крім того, вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. До того ж Державна екологічна інспекція у Харківській області не має повноважень в частині зобов'язання щодо отримання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, та накладення адміністративного стягнення за вищевказане правопорушення. Також позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки 23.09.2013року до Харківського окружного адміністративного суду ним було надіслано позов щодо оскарження вищезазначеної постанови, однак 08.10.2013року він отримав ухвалу про повернення позовної заяви з роз'ясненням, що справа підсудна місцевому загальному суду, тому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У запереченні проти позову просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення та зазначав, що в період з 10.12.2012року по 28.12.2012року Держекоінспекцією було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Куп'янським ЛВ УМГ «Харківтрансгаз», актом якої було зафіксовано самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,234га в Харківській області Чугуївського району, Волохівсько-Ярської с/ради, на якій знаходиться обладнання філії Куп'янського ЛВУМГ, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України та підставі якого відповідно до п.4.22 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008року № 464 «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» був складений припис № 02-25-153 від 29.12.2012року, пунктом 2 якого було зобов'язано керівника Куп'янського ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» отримати документи, що посвідчують право власності (користування) вищезазначеною земельною ділянкою, в строк до 28.03.2013року. Листом Держекоінспекції від 26.04.2013року строк виконання припису продовжено до 28.06.2013року. Згідно листа № 583-18, який надійшов на адресу Держекоінспекції 25.06.2013року, Куп'янське ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» просить про продовження терміну виконання п.2 припису, однак 08.07.2013року в продовженні терміну було відмовлено та зобов'язано керівника Куп'янського ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» з'явитися 16.07.2013року о 10.00год. до інспекція для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 до інспекції не з'явився. У зв'язку з чим представник відповідача вважає, що в даному випадку є триваюче правопорушення, яке виявлено 16.07.2013року, тобто з моменту неприбуття ОСОБА_1 до інспекції та не надання ним інформації про виконання п.2 припису до Держекоінспекції.
13.09.2013року ОСОБА_1 з'явився до інспекції та повідомив, що п.2 припису не виконано, у зв'язку з чим інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 002610 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-23-598, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272грн.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважної причини чи без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Судом встановлено, що згідно п.2 припису № 02-25-153 від 29.12.2012року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельовим О.В. під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 22-23.10.2012р.(акт № 883-09-18) директора Куп'янського ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» зобов'язано отримати документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою площею 0,234га, яка розташована у Харківській області Чугуївському районі Волохів-Ярська с/р у строк до 28.03.2013року (а.с.14).
Відповідно до п.4.22 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Однак згідно припису № 02-25-153 перевірка проводилась 22-23.10.2012року, а припис складено 29.12.2013року, чим державним інспектором порушено вимоги діючого законодавства.
Відповідно до вимог п.4.23 та 4.23 вищезазначеного Порядку припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку. У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.
З припису № 02-25-153 від 29.12.2012року вбачається, що суб'єкту господарювання, тобто Куп'янському ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» до виконання він не вручався, а був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.12.2012року, однак відомості про те, що керівник запрошувався для його вручення чи відмовився від його отримання відсутні (а.с.14).
Строк виконання п.2 вищезазначеного припису встановлено до 28.03.2013року (а.с.14).
Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 26.04.2013року керівнику Куп'янського ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» подовжено строк виконання вищезазначеного припису до 28.06.2013року (а.с.15). За результатами розгляду листа Куп'янського ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» № 583-18 від 25.06.2013року Державною екологічною інспекцією у Харківській області відмовлено у продовженні строку виконання припису та викликано керівника підприємства до інспекції 16.07.2013року о 10.00год. для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.25), однак зазначене повідомлення було отримано Куп'янським ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» 18.07.2013року (а.с. 50), тому посилання відповідача на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та виявленим 16.07.2013року з моменту неприбуття керівника Куп'янського ЛВ УМГ «Харківтрансгаз» та не надання ним інформації до Держекоінспекції (а.с.23) є безпідставними та необгрунтованими.
До того ж відповідно до договору № 101201243 від 28.12.2010року, укладеного між ДК «Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України»» та ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика», останні зобов'язалися надати послуги в галузі архітектури, а саме: складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками, які знаходяться на території Харківської області та фактично використовуються філією «УМГ «Харківтрансгаз», в тому числі земельною ділянкою, розташованої на території Волохів-Ярської с/ради Чугуївського району Харківської області (а.с.70-75). Відповідно до п.10.1 цього договору строк його дії визначено до 30.06.2012року (а.с.72).
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 29.03.2013року до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 28.12.2010року № 101201243, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», та ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» строк дії вищезазначеного договору було визначено до 31.12.2013року (а.с.76).
З наданих до суду звернень керівника Куп'янського ЛВ УМГ ПАТ «Харківтрансгаз» ОСОБА_1 вбачається, що ним постійно повідомлялася Держеконіспекція про проведені заходи щодо отримання документів на земельну ділянку, розташовану на території Волохів-Ярської с/ради в межах своїх повноважень (а.с.101-112),адже угоди щодо документації із землеустрою укладалися на рівні ПАТ «Укртрансгаз» (а.с.77), а не Куп'янським ЛВ УМГ «Харківтрансгаз», який є структурним підрозділом Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та не є юридичною особою (а.с.95).
Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протокол № 002610 від 13.09.2013року про адміністративне правопорушення, так само як і постанова № 06-23-598 від 13.09.2013року, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Коростельовим О.В., не містить вказівки на конкретний припис посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища; також зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», без зазначення відповідних пунктів, вимоги яких порушено.
Крім того, ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено лише компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, а не обов'язки керівника суб'єкта господарювання.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки він, будучи не згодним з зазначеною постановою, своєчасно звернувся за захистом своїх прав, помилково направивши його до Харківського окружного адміністративного суду (а.с.6-10).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 112, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-5, 288, 293 КУпАП, ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.09.2013року за ст.188-5 КУпАП незаконною.
Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельова О.В. № 06-23-598 від 13.09.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :