"30" березня 2009 р. м.Чернівці Справа № 2/243
Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я., розглядаючи справу
за позовом Комунального підприємства Міський торговий комплекс "Калинівський ринок"
до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області
про визнання нечинними вимог про усунення порушень, виявлених ревізією
за участю представників:
позивача: Лютікова Н.О., довіреність від 01.10.2008; Орлова Н.М., довіреність від 01.10.2008
відповідача: не з"явився
прокурора
Комунальне підприємство МТК "Калинівський ринок" м.Чернівці звернулось з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання нечинними вимог від 08.08.2008 за № 24-01-09/3870 "Про усунення виявлених ревізією порушень (пункти 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 вимог).
У процесі судового розгляду приватними підприємцями Гаїною Л.І. та Павлюком Е.О., а також Чернівецькою обласною організацією "Калинка" подані у суд клопотання про залучення їх до справи, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у зв"язку з тим, що ними було ініційовано перед Головним Контрольно-ревізійним управлінням України перевірку, матеріали якої є предметом спору.
У судовому засіданні 02.10.2008 оголошено перерву до 27.10.2008.
У судовому засіданні 27.10.2008 оголошено перерву до 27.11.2008.
26.11.2008 позивач звернувся із заявою (вх.№ 8582) про зміну предмету позову та викласти їх наступним чином:
1. Визнати незаконними дії відповідача, які полягають у включенні до акту ревізії від 25.06.2008 за №24-06/197 висновків :
•про порушення підприємством вимог ст.284 ЦК України, що призвело до безпідставного завищення на 769,8 тис.грн. витрат на оренду біовбиралень в Приватній Білдінг Компанії (арк . 26-31 акту ревізії);
•про безпідставне списання дебіторської заборгованості в сумі 227438,01 грн. ( арк. 40-42 акту ревізії);
•про невірне застосування підприємством тарифів при здійсненні розрахунків з підприємцем Місюрою за вивіз нечистот, що призвело до ненадходження до бюджету 19,5 тис.грн ( арк. 32 акту ревізії)
•про порушення підприємством порядку справляння ринкового збору з Чернівецької філії ЗАТ «Приватбанк»та п/п Місюри, що призвело до ненадходження до бюджету ринкового збору на загальну суму 16,7 тис.грн., в тому числі відповідно - 11,7 тис.грн. та 5,0 тис. грн ( арк.18-19 акту ревізії)
•про незаконне списання з балансу проектної документації на реконструкцію орендованого приміщення по вул. Заньковецькій,15 вартістю 15,6 тис.грн ( арк. 39 акту ревізії).
2. Визнати нечинними Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецької області від 08.08.2008року №24-01-09/3870 «Про усунення виявлених ревізією порушень»в частині пунктів 11.2., 11.3., 12,13, якими на позивача покладено обов'язок:
пункт 11 Вимог: «Вжити заходи щодо відшкодування юридичними та фізичними особами, що надають на територіх ринку послуги, та перерахування на рахунки Підприємства та міського бюджету:
11.2. Земельного податку у сумі 1,1 тис.грн., в тому числі Чернівецькогю філією ЗАТ «Приватбанк» - 0,5 тис.грн., приватними підприємцями Бовкун О.А. та Харина Я.З. у сумах 0,2 та 0,4 тис.грн. відповідно;
11.3. Плати за оренду Чернівецькою філією ЗАТ «ПриватБанк»рухомого майна рухоме майно (3 кондиціонери та холодильник) у сумі 1,6 тис.грн»;
Пункт 12 Вимог: «Відшкодувати шляхом перерахування до бюджету 23,5 тис.грн. - суми завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки».
Пункт 13 вимог: «Вжити заходи претензійно-позовного характеру щодо ліквідації дебіторської заборгованості у сумі 1,8 тис.грн. за виконані Чернівецьким міським бюро технічної інвентарізації роботи».
Ухвалою суду від 27.11.2008 відмовлено приватним підприємцям Гаїні Л.І., Павлюку Е.О., а також Чернівецькій обласній організації "Калинка" у задоволенні клопотань про залучення їх до справи, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Одночасно даною ухвалою задоволено заяву позивача про зміну предмету позову.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги невідповідністю дій та вимог відповідача, як органу владних повноважень, чинному законодавству.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відповідність оскаржуваних пунктів вимог та дій службових осіб чинному законодавству.
У судовому засіданні 10.03.2009 за участі представників сторін оголошено перерву до 30.03.2009 для ухвалення судового рішення.
Проте, відповідач участь повноважного представника у засіданні суду 30.03.2009 не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив
Так, службовими особами КРУ в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП МТК «Калиновський ринок» за 2005-2007роки та січень-лютий 2008року. За результатами ревізії складено акт від 25.06.2008року №24-06/197.
На аркушах 26-28 акту ревізії від 25.06.2008р. №24-06/197 викладено інформацію про аналіз господарських відносин позивача з Приватною «Білдінг» Компанією щодо оренди біовбиралень За наслідками цієї інформації відповідач вносить до акту ревізії висновок про те, що «оплачуючи рахунки за орендовані 25 біовбиралень, згідно з договором, без розрахунку орендної плати, Ринком оплачено приватній компанії не підтверджених відповідними документами і не понесених нею витрат на суму 769,8 тис.грн.». На підставі вказаної вище інформації відповідачем до Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870 було включено пункт 7, яким позивача було зобов'язано вжити заходів претензійно-позовного характеру щодо повного повернення на рахунок підприємства коштів у сумі 769,8 тис.грн., які перераховані Приватній «Білдінг» Компанії без належних розрахунків орендної плати та підтверджень відповідними первинними документами. Вивчити питання щодо економічної та виробничої доцільності укладеного з Приватною «Білдінг» Компанією договору оренди біовбиралень, вирішити питання щодо його розірвання.
У порядку, визначеному ст. 13 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач звернувся з заявою до Головного Контрольно-ревізійного управління України про перевірку законності викладеної в акті ревізії інформації та висновків. Висновком Головного Контрольно-ревізійного управління Україн від 21.08.2008року №06-14/991 підтверджено правомірність здійснених позивачем виплат у сумі 769,8 тис.грн на користь Приватної «Білдінг» Компанії та відсутність підстав , для проведення стягнень вказаної суми та коригування договірних відносин.
На виконання вказаного Висновку Головного Контрольно-ревізійного управління України відповідач листом від 11.09.2008р. №24-01-09/4403 виключив з Вимог від 08.08.2008р. №24-01-09/3870 частину першу пункту 7 щодо примушення позивача до прийняття заходів претензійно-позовного характеру та повного повернення на рахунок підприємства коштів у сумі 769,8 тис.грн., які перераховані Приватній «Білдінг» Компанії без належних розрахунків орендної плати та підтверджень відповідними первинними документами.
В абзацах 9 -10 на аркуші 28 акту ревізії ревізор зазначає відсутність розрахунку орендної плати за одиницю орендованого майна, як доказ не підтвердження цін на оренду біовбиралень. Частиною першою статті 284 Господарського кодексу України визначено перелік істотних умов договору оренди, в тому числі орендна плата з врахуванням її індексації. Розрахунок орендної плати до цього переліку не включено. Згідно ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж який орендар сплачує орендодавцю не залежно від наслідків своєї діяльності. Пунктом 3. 1. договорів оренди від 27.02.2004р., від 27.02.2004р., від 01.02.2004р., від 29.04.2005р. визначений фіксований розмір орендної плати - 960 грн. ( в т.ч. ПДВ) за одиницю орендованого майна. Обов'язку надавати розрахунок орендної плати при укладенні правочинів оренди чинним законодавством України не встановлено. Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору . Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Статтями 43, 44 Господарського кодексу України суб'єктам господарювання надано право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність що не заборонена законом та самостійно встановлювати ціни на продукцію та послуги відповідно до закону.
Отже, суд встановив, що дії відповідача, які полягають у включенні до акту ревізії від 25.06.2008року №№24-06/197 висновку про те, що « оплачуючи рахунки за орендовані 25 біовбиралень, згідно з договором без розрахунку орендної плати, ринком оплачено приватній компанії не підтверджених відповідними первинними документами і не понесених нею витрат на суму 769,8 тис.грн.» є такими, що суперечать ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 627, 632 Цивільного кодексу України.
В абзаці 9 аркушу 40 до акту ревізії від 25.06.2008р. №24-06/197 включено висновок про здійснення підприємством в серпні 2005 року безпідставного (без проведення позовної роботи) списання дебіторської заборгованості у сумі 227438,01 грн. На підставі зазначеної вище інформації відповідачем до Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870 було включено пункт 8, яким на позивача покладено обов'язок «поновити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 227,4 тис.грн., по якій не минув термін позовної давності. Вжити заходи претензійно-позовного характеру щодо забезпечення надходження даної заборгованості на рахунки підприємства».
Висновком від 21.08.2008 №06-14/991 Головного Контрольно-ревізійного управління України встановлено що, висновок відповідача про безпідставне списання заборгованості є необґрунтованим. Відповідача зобов'язано скорегувати Вимоги від 08.08.2008р.
На виконання вказаного Висновку Головного Контрольно-ревізійного управління України відповідач листом від 11.09.2008р. №24-01-09/4403 виключив з Вимог від 08.08.2008р. №24-01-09/3870 пункт 8 щодо обов'язку поновлення в обліку дебіторської заборгованості у сумі 227,4 тис.грн., по якій не минув термін позовної давності та вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо забезпечення надходження даної заборгованості на рахунки підприємства» .
Судом встановлено, наступне: рішенням ХУ сесії Чернівецької міської ради ХХШ скликання від 13.07.2000р. №289 з балансу ЖРЄП №7 було вилучено та передано до статутного фонду КП МТК «Калиновський ринок» приміщення по вул..Заньковецької,13 в м.Чернівці балансовою вартістю 133869 грн., залишковою вартістю 38220,0 грн. Цим же рішенням КП МТК «Калиновський ринок» надано дозвіл передати ці приміщення до статутного фонду ТОВ «Євро-Центр» в якості дольового внеску. Експертна вартість майна становила 510928 грн. Вказана інформація відображена і на аркуші 41 акту ревізії.
Згідно рішення ХХ сесії Чернівецької міської ради ХХШ скликання від 27.04.2001р. №387 Чернівецькою міською радою до статутного фонду КП МТК «Калиновський ринок» передано колишні приміщення Чернівецького міськоопторгу по вул.Заньковецької,13 та надано дозвіл на передачу їх в якості дольового внеску позивача до статутного фонду ТОВ «Євро-Центр» Експертна оцінка переданого майна становила 56121 грн. Внаслідок проведеної операції по бухгалтерському обліку підприємства було відображено вартість здійсненої інвестиції в статутний фонд ТОВ “Євро-Центр” в сумі 510928 грн. та 56121 грн., разом 567000 тис. грн., що дорівнює визначеній експертним шляхом вартості переданих будівель.
Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.08.2004р. № 684/15 « Про визначення можливості подальшої експлуатації ринку «Критий» на площі Філармонії» будівлі по вул.Заньковецької, 13 списано з балансу у зв”язку з неможливістю подальшої експлуатації. Рішенням виконавчого комітету від 12.04.2005р. № 259/6 «Про вилучення будівель ринку «Критий», що розташовані на вул.Заньковецької,13 з переліку містобудівної інфраструктури, скасування реєстрації права власності та розбирання їх залишків» будівлі ринку “Критий” розташовані по вул. Заньковецькій, 13 вилучено з об”єктів комунальної власності , скасовано реєстрацію права власності на ці об”єкти та вирішено розібрати їх залишки. Виконання робіт по розібранню залишків будівель покладено на позивача.
Відповідно договору від 21.04.2005р. між позивачем та Департаментом містобудівного комплексу міської ради, як замовником, комунальне підприємство здійснило роботи по розбиранню будівель по вул.Заньковецької, 15 з оплатою послуг по зафіксованій ціні - 15,0 тис. грн. Фактична вартість робіт по розбиранню будівель склала 180117,6 грн., що підтверджено актом виконаних робіт. Оплата послуг проведена Департаментом частково тільки в сумі, визначеної договором від 21.04.2005 р. - 15,0 тис. грн. Заборгованість в сумі 165117,6 грн. (різниця вартості фактично виконаних робіт та вартості робіт визначеній договором) обліковувалась на субрахунку 377 “Розрахунки з іншими дебіторами”. Крім цього на вказаному субрахунку обліковувалась заборгованість СП ТОВ “Євро-Центр” в сумі 55417,2 грн. та 6903,21 грн. , разом - 227438,01 грн.
За наказом №182 від 09.08.2005р. КП МТК «Калиновський ринок», враховуючи рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.04.2005р. № 259/6, здійснило списання заборгованості 227438,01грн.
За таких обставин суд вважає встановленим, що первинними документами підтверджено статус заборгованості у сумі 227438,01грн., як безнадійної дебіторської заборгованості, що відповідно до п.п 4, 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 10 “Дебіторська заборгованість” виключає можливість визнання її активом . Отже дії відповідача, які полягають у включенні до акту ревізії від 25.06.2008р. №24-06/197 висновку про здійснення підприємством в серпні 2005 року безпідставного (без проведення позовної роботи) списання дебіторської заборгованості у сумі 227438,01 грн. (абз. 9 арк. 40 акту) є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
В абзаці 3 на арк. 32 до акту ревізії від 25.06.2008р. №24-06/197 включено висновок про неправомірне застосування підприємством пільгових тарифів за вивіз нечистот в розрахунках з приватним підприємцем Місюрою М.В., що призвело до недоотримання бюджетом 19,5 тис.грн. На підставі зазначеної вище інформації відповідачем до Вимог від 08.08.2008року № 24-01-09/3870 було включено пункт 10, яким на позивача покладений обов'язок «Переглянути умови договорів по відшкодуванню орендарями вартості послуг в частині застосування тарифів, що передбачені для інших споживачів. В подальшому кошти, отримані як різниця між тарифами, перераховувати до міського бюджету. Вжити заходів щодо перерахування приватним підприємцем Місюрою М.В. до міського бюджету 19,5 тис.грн., які недоотримано внаслідок безпідставного застосування пільгового тарифу».
Висновком від 21.08.2008р. №06-14/991 Головного Контрольно-ревізійного управління України встановлено що, позивач вірно визначав суми відшкодування, виходяч з тарифів, що застосовувалися до нього МКП «Черновціспецкомунтранс». Зазначено, що визначення як доходу бюджету суми 19,5тис.грн. ( різниці в тарифах) є безпідставним ( пункт 21 арк. 35 висновку). Зазначеним Висновком було зобов'язано відповідача скорегувати Вимоги від 08.08.2008р.
На виконання вказаного Висновку Головного Контрольно-ревізійного управління України відповідач листом від 11.09.2008р. №24-01-09/4403 виключив з Вимог від 08.08.2008р. №24-01-09/3870 пункт 10.
Пунктом 1.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.06.2006р. № 198/5 «Про затвердження розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено тарифи на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, відкачування і вивезення рідких нечистот у розмірі 18,00 грн. за 1 куб.м. для бюджетних організацій та підприємств житлово-комунального господарства і 18,9 грн за 1 куб.м. для інших категорій споживачів. Відповідно до договорів від 10.11.204 та від 09.08.2007р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та приватним підприємцем Місюрою М.В. в орендному користуванні останнього знаходяться об'єкти нерухомого майна на території КП МТК «Калиновський ринок», які він використовує у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.8. договору витрати орендодавця на утримання майна повинні бути компенсовані орендарем. Вартість витрат, понесених позивачем на вивезення нечистот підтверджена рахунками МКП «Чернівціспецкомунтранс». Отже, відповідно до умов Договору балансоутримувач має право на компенсацію понесених витрат на утримання майна.
Статутом КП МТК “Калинівський ринок” не передбачено здійснення діяльності щодо надання послуг по вивезенню нечистот. Позивач не має права у власній господарській діяльності застосовувати тарифи, що встановлені для іншого суб'єкта господарювання - спеціалізованого підприємства МКП “Чернівціспецкомунтранс”. Тобто розрахунки з підприємцем Місюрою М.В. позивач має право здійснювати виключно на компенсаційній основі .
За таких обставин, висновок відповідача про безпідставне застосування підприємством пільгових тарифів на вивіз нечистот до розрахунків з підприємцем Місюрою М.В. та недоотримання бюджетом внаслідок цього 19,5 тис. грн. є таким, що суперечить вимогам ст.ст. 9,10 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, рішенню виконавчого комітету міської ради від 27.06.2006р №198/5 та первинній документації підприємства.
Пунктом 11 Вимог від 08.08.2008р. №24-01-09/3870 позивача зобов'язано «Вжити заходи щодо відшкодування юридичними та фізичними особами, що надають на територіх ринку послуги, та перерахування на рахунки Підприємства та міського бюджету:
11.1. Ринкового збору на загальну суму 16,7 тис.грн., в тому числі Чернівецькою філією ЗАТ «Приватбанк» - 11,7 тис.грн., п/п Місюрою М.В. - 5,0 тис. грн ;
11.2. Земельного податку у сумі 1,1 тис.грн., в тому числі Чернівецькогю філією ЗАТ «Приватбанк»- 0,5 тис.грн., приватними підприємцями Бовкун О.А. та Харина Я.З. у сумах 0,2 та 0,4 тис.грн. відповідно;
11.3. Плати за оренду Чернівецькою філією ЗАТ «ПриватБанк» рухомого майна рухоме майно (3 кондиціонери та холодильник) у сумі 1,6 тис.грн»;
В абзаці 7 арк.19 до акту ревізії від 25.06.2008р. №24-06/197 включено висновок про недоотримання міським бюджетом ринкового збору у сумі 4975,68 грн. з підприємця Місюри М.В., який орендує нерухоме майно на території ринку. Аналогічним чином здійснено донарахування 11683,76грн. ринкового збору Чернівецькій філії ВАТ «Приватбанк» ( абзац 8 арк. 19 акту) .
На підставі зазначеної вище інформації відповідачем до Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870 було включено пункт 11.1, яким на позивача покладений обов'язок вжити заходів щодо відшкодування ринкового збору на загальну суму 16,7 тис.грн., в тому числі Чернівецькою філією ЗАТ «Приватбанк» - 11,7 тис.грн., ПП Місюрою - 5,0 тис. грн.. В порядку, визначеному ст. 13 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач звернувся з заявою до Головного Контрольно-ревізійного управління України про перевірку законності викладеної в акті ревізії інформації та висновків.
Висновком від 21.08.2008року №06-14/991 Головного КРУ України встановлено що, позивач правомірно та обґрунтовано заперечив проти наведеного вище висновку акту ревізії, заперечення не були прийняті відповідачем безпідставно (пункт 14 арк. 24 висновку). Зазначеним Висновком відповідача було зобов'язано скорегувати Вимоги від 08.08.2008р.
На виконання вказаного Висновку Коловного КРУ України відповідач листом від 11.09.2008р. №24-01-09/4403 виключив з Вимог від 08.08.2008р. №24-01-09/3870 підпункт 11.1. пункту 11.
Відповідно до договорів оренди від10.11.204 та від 09.08.2007р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та приватним підприємцем Місюрою М.В. останній використовує орендовані на території ринку нежитлові приміщення для надання послуг платної вбиральні, тобто не здійснює реалізацію товарів на ринку і не є суб'єктом сплати ринкового збору. За умовами договору оренди між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ЧФ КБ «Приватбанк» останній використовує приміщення на території ринку для надання фінансових послуг відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Відповідно до ст.4 Декрету КМУ “Про місцеві податки і збори” -“ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах... , що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари”. Відповідно до ст.1 ч.3 Закону України “Про систему оподаткування” виключно Законом України встановлюються об'єкти, суб'єкти та механізм сплати податків та зборів. Підприємець Місюра М.В. та ЧФ КБ «Приватбанк» відповідно до умов договорів оренди не є суб'єктом сплати ринкового збору , оскільки не здійснюють реалізацію товарів на ринку. .Відповідно до п.4 Указу Президента України “Про впорядкування механізму сплати ринкового збору” не справляється ринковий збір із підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, які розташовані у стаціонарних приміщеннях ( магазинах , кіосках, палатках) на території ринку ... незалежно від займаного місця. Аналогічна за змістом норма містится в п.1.3. Положення про ринковий збір, затвердженого рішенням 40 сесії міської ради 1У скликання від 22.12.2005р. № 907. Як зазначено в акті ревізії предметом договору оренди між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ЧФ ЗАТ ПриватБанк від 27.11.2007р. №891 є нерухоме майно. ЧФ ЗАТ ПриватБанк , який є орендарем , має статус юридичної особи , отже здійснює свою статутну діяльність по наданню фінансових послуг зі стаціонарного об'єкту розташованого на території ринку і тому не є суб'єктом сплати ринкового збору .
Отже дії відповідача щодо включення до акту ревізії висновків та інформації щодо недоотримання міським бюджетом ринкового збору в сумі 11683.76 гривень з підприємця Місюри М.В. та ЧФ КБ «Приватбанк» є такими , що суперечать ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори”, ст.4 Закону України “Про оподаткування” , Указу Президента України “Про впорядкування механізму сплати ринкового збору” №761/99 від 28.06.1999р.
До абзацу 11 аркушу 19 акту ревізії від 25.06.2008р. №24-06/197 включено висновок про недоотримання підприємством сплаченого до бюджету і невідшкодованого орендарем - ЧФ КБ «Приватбанк» земельного податку у сумі 463,06 грн., аналогічна за змістом інформація та висновок включені до абзацу 6 аркушу 20 акту ревізії щодо недоотримання підприємством сплаченого до бюджету і невідшкодованого орендарями Бовкун О.А. та Харина Я.З. земельного податку у сумах 216,84грн. та 432,98 грн.
На підставі зазначеної вище інформації відповідачем до Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870 було включено пункт 11.2, яким на позивача покладений обов'язок вжити заходів щодо відшкодування на рахунки підприємства земельного податку у сумі 1,1 тис.грн. в тому числі ЗАТ «Приватбанк» 0,5 тис.грн, підприємцем Бовкун О.А. - 0,2 тис.грн., підприємцем Харина Я.З. 0,4 тис.грн..
На підставі договорів оренди ЗАТ «Приватбанк», підприємці Бовкун О.А. та Харина Я.З. користуються нежитловими приміщеннями на території ринку. Земельна ділянка, на який розташоване нерухоме майно знаходиться в постійному користуванні КП МТК «Калиновський ринок» на підставі державних актів, отже користувачем земельної ділянки та платником земельного податку є позивач. Згідно ст.ст.2, 5 Закону України “Про плату за землю” суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки і землекористувач , у тому числі орендар земельної ділянки. Ст.61,67 Конституції України встановлено принципи індивідуальної відповідальності щодо сплати податків. Ст.116 Земельного кодексу України визначено підстави набуття права на землю. Оренда належного землекористувачу приміщення не пов'язана з припиненням в нього права користування землею та не звільняє землекористувача від обов'язку щодо сплати податку на землю. Цей обов'язок є індивідуальним і не може передаватися третім особам. Чинним законодавством України не передбачено підстав для компенсації податкового платежу третіми особами.
Отже, донарахування сум відшкодування ЗАТ «Приватбанк», підприємцями Бовкун О.А. та Харина Я.З. земельного податку в розмірі 463,06 грн., 216,84грн., 432,98грн. проведено безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства , а вимога щодо вжиття заходів щодо відшкодування вказаних сум на рахунок підприємства є такою, що суперечить ч.2. ст. 19 Конституції України.
Підпунктом 11.3. пункту 11 Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870 позивача зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування та перерахування на банківські рахунки підприємства 1,6 тис.грн плати за оренду рухомого майна (3 кондиціонери та холодильник).
Інформація, на підставі якої ухвалено вказану вимогу, викладена в абз.12 на арк.19, арк.20 акту ревізії.
За договором оренди від 18.11.2002р. №261/7 Департамент економіки Чернівецької міської ради передав, а ЗАТ «Приватбанк» прийняв в орендне користування рухоме майно, що перебуває на балансі КП МТК «Калинівський ринок» 3 кондиціонери та холодільник. Відповідно до ч.3 ст.78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Право розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності, належить власникові. Таким чином, власник через уповноважений орган - Департамент економіки міської ради реалізував наявні в нього повноваження та передав в оренду рухоме майно, яке обліковується на балансі позивача в оренду третій особі - ЗАТ «Приватбанк»та безпосередньо отримує плату за оренду належного йому майна. Користувач виконує обов'язкі за договором та сплачує на користь орендодавця визначені договором орендні платежі.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою для виникнення прав та обов'язків є належним чином укладений договір. КП МТК “Калинівський ринок” не є учасником договірних відносин з ЧФ ЗАТ "ПриватБанк", отже в нього не виникає прав чи обов'язків за цим договором . Тому донарахування підприємству втрат за оренду рухомого майна, що знаходиться на балансі підприємства, платежі за користування яким надходять безпосередньо його власникові за умовами укладеного договору, проведено ревізором без необхідних цивільно - правових та законних підстав , отже вимога підпункту 11.3. пункту 11 є такою, що суперечить чинному законодавству.
Пунктом 12 Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870 позивача зобов'язано «відшкодувати шляхом перерахування до бюджету 23,5 тис.грн. - суми завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки».
Інформація, на підставі якої ухвалено вказану вимогу, викладена в абз.3 на арк.61-62 абзац 1 акту. За даними акту ревізії в постійному користуванні позивача знаходиться 28,3736га землі. Виходячи з наведених в акті відомостей та посилаючись на листа УСБУ в Чернівецькій області в акті ревізії зазначається про самовільне використання підприємством під торгівлю килимовими виробами 0,5072га земель житлової та громадської забудови м Чернівців, що прилягає до меж землекористування ринком ( 5-й торговий сектор вздовж струмка Потіт). В якості документів, які підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідач посилається на документи, що надійшли на його запит від Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею0,5072га за розрахунком, наданим Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області становить 23,511 грн.
Відповідно до наявної в підприємства первинної документації, на дату проведення перевірки фактично в постійному користуванні КП МТК «Калиновський ринок» знаходилося 33,8953га землі, що підтверджується довідкою КП МТК «Калинівський ринок» від 19.01.2009р. №42, копіями актів на право постійного користування землею. Отже, інформація щодо площі земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні позивача, викладена на аркуші 61 акту ревізії не відповідає дійсності.
Рішенням 25 сесії У скликання Чернівецької міської ради від 28.02.2008року №534 КП МТК «Калиновський ринок» надано дозвіл на складання проекту відведення в постійне користування земельних ділянок по вул.Калинівській, 13-А. загальною площею 1,0854га. У тому числі, ділянка №1 площею 0,6828га, що прилягає до меж землекористування позивача - 5-й торговий сектор (вздовж струмка Потіт). З цього моменту підприємством внесено зміни до розрахунку земельного податку на 2008рік та здійснюється оплата в бюджет податку на землю, що доводиться копіями розрахунку податку з відміткою податкового органу. Отже до початку перевірки спірна земельна ділянка вже знаходилася в користування позивача з належним чином оформленого дозволу власника, він сплачував земельний податок за користування нею, що виключає факт самовільного зайняття земельної ділянки та заподіяння шкоди бюджету. Відповідно до проекту землеустрою в Чернівецькій філії ДП «Центр державного земельного кадастру» прийнято документацію щодо відведеної в постійне користування за рішенням сесії міської ради від 28.02.2008року № 534 земельної ділянки та привласнено їй кадастровий номер.
Отже, висновки ревізії про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0.5072 га та завдання шкоди на суму 23511 грн., є такими що не відповідають наявним в підприємстві документам.
Щодо позовних вимог в частині визнання нечинними пункту 13 та 14 Вимог від 08.08.2008року №24-01-09/3870, що з наданих суду документів вбачається, що вказане спірні питання врегульовано сторонами на момент розгляду судом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 157,159, 160, 161, 162, 163, 167, 185, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 8,19 Конституції України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії відповідача, які полягають у включенні до акту ревізії від 25.06.2008 за №24-06/197 висновків:
•про порушення підприємством вимог ст.284 ЦК України , що призвело до безпідставного завищення на 769,8 тис.грн. витрат на оренду біовбиралень в Приватній Білдінг Компанії (арк . 26-31 акту ревізії);
•про безпідставне списання дебіторської заборгованості в сумі 227438,01 грн. ( арк. 40-42 акту ревізії);
•про невірне застосування підприємством тарифів при здійсненні розрахунків з підприємцем Місюрою за вивіз нечистот, що призвело до ненадходження до бюджету 19,5 тис.грн ( арк. 32 акту ревізії)
•про порушення підприємством порядку справляння ринкового збору з Чернівецької філії ЗАТ «Приватбанк»та п/п Місюри, що призвело до ненадходження до бюджету ринкового збору на загальну суму 16,7 тис.грн., в тому числі відповідно - 11,7 тис.грн. та 5,0 тис. грн ( арк.18-19 акту ревізії). .
3. Визнати нечинними Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 08.08.2008року №24-01-09/3870 «Про усунення виявлених ревізією порушень», якими на позивача покладено обов'язок:
пункт 11 Вимог: «Вжити заходи щодо відшкодування юридичними та фізичними особами, що надають на територіх ринку послуги, та перерахування на рахунки Підприємства та міського бюджету:
11.2. земельного податку у сумі 1,1 тис.грн., в тому числі Чернівецькогю філією ЗАТ «Приватбанк» - 0,5 тис.грн., приватними підприємцями Бовкун О.А. та Харина Я.З. у сумах 0,2 та 0,4 тис.грн. відповідно;
11.3. Плати за оренду Чернівецькою філією ЗАТ «ПриватБанк»рухомого майна рухоме майно (3 кондиціонери та холодильник) у сумі 1,6 тис.грн»;
Пункт 12 Вимог: «Відшкодувати шляхом перерахування до бюджету 23,5 тис.грн. - суми завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки».
4. Провадження у справі в частині визнання нечинними висновку про незаконне списання з балансу проектної документації на реконструкцію орендованого приміщення по вул. Заньковецькій,15 вартістю 15,6 тис.грн ( арк. 39 акту ревізії) та пункту 13 вимог: "Вжити заходи претензійно-позовного характеру щодо ліквідації дебіторської заборгованості у сумі 1,8 тис.грн. за виконані Чернівецьким міським бюро технічної інвентарізації роботи" закрити.
5. Стягнути з державного бюджету на користь КП МТК "Калиновський ринок" судові витрати у сумі 3.40 грн. судового збору.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Після набрання постановою законної сили видати виконавчий лист.
Суддя І.В. Скрипничук