ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 28/167
05.08.08
за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця»
до приватного підприємства «Агроальянс»
про стягнення 3710,02 грн.
Суддя Копитова О.С.
Секретар с/з Борисевич С.В.
Представники сторін:
від позивача: Красюк Т.В., представник за дов. № 4 від 08.01.2008.
від відповідача: не з'явився
Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Агроальянс» про стягнення 3710,02 грн.
Ухвалою суду від 26.05.2008 порушено провадження у справі № 28/167 та призначено судове засідання на 24.06.2008.
Розгляд справи відкладався.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням приватним підприємством «Агроальянс»зобов'язань по поставці товару на підставі усної домовленості між державним підприємством «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця»та приватним підприємством «Агроальянс»від 11.05.2005.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.
Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 05.08.2008 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
На підставі усної домовленості та згідно рахунку № 201 від 11.05.2005 державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця»(далі позивач) , для отримання товару -цегли, перерахував на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Агроальянс»(далі відповідач) 3 710,02 грн.
На доказ перерахування коштів, позивачем додано до матеріалів справи належним чином завірені копії банківських виписок з особового рахунку позивача, відповідно до яких 17.05.2005 позивачем були перераховані кошти на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 3 710,02 грн.
Відповідач товар не поставив.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Стаття 181 Господарського кодексу України (надалі по тексту ГК України) визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Стаття 509 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 4 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважаться вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).
Наявні матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, зокрема двосторонніх зобов'язань щодо поставки відповідачем певного товару, та щодо прийняття зазначеного товару позивачем і оплати його вартості.
Таким чином між сторонами фактично було укладено договір поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи встановлено, що позивач сплатив відповідачу вартість товару згідно накладної, а відповідач товар не поставив.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару сторонами не узгоджувався і таким чином згідно ст. 530 ЦК України наступає протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 369 від 24.03.2008 в якій просив виконати взяті себе зобов'язання щодо поставки товару.
Відповідач на вимогу не відповів, товар не поставив і таким чином сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, наведених позивачем не спростував
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 710,02 грн. останнім належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3 710,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, керуючись Цивільним кодексом Українист. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, договором сторін, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Агроальянс»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 27, р/р 2600530028021 в Мінській філії АКБ «Київ»МФО 320605 ідентифікаційний код 31725185) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївка, вул. Леніна, 63, р/р 26006990001082 в Залізничній філії КБ «Хрещатик», МФО 322595 ідентифікаційний код 00849296) основний борг в сумі 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн. 02 коп. 102 (сто дві) грн. витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя О. С. Копитова