83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.05.09 р. Справа № 4/94пд
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Дочірнього підприємства “Нексус-ППК” м. Дніпропетровськ
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ
третьої особи - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого
верстатобудування” м. Краматорськ
про зобов'язання відповідача замінити заготовки “напіввилка” у кількості 5 штук
за участю представників сторін:
від позивача - Хацкелян І.П. - довір. від 02.06.08р., Устинова А.В. - довіреність від 08.01.09р.,
Любименко І.В. - за довіреністю від 28.07.2008р.,
від відповідача - Чумаков Д.В. - заступник нач.юридич. відділу - за довіреністю від 14.01.2008р.,
від третьої особи - Руденко В.В. - за довіреністю від 05.01.2009р.,-
14.05.2008р. позивач - Дочірнє підприємство “Нексус - виробничо-комерційна компанія” (в подальшому - ДП) звернувся з позовом про зобов'язання замінити 5 штук заготовки “Піввилка”, які поставлені йому за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. ВАТ“Енергомашспецсталь” (далі по тексту - ”ЕМСС”) і які передані в подальшому в якості давальницької сировини ВАТ “КЗТС” для виробництва шпиндельного вузла клітини для металургійного комбінату заготовки “Піввилка”, в процесі виробництва який і виявив брак заготовок.
В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір поставки №58/862 від 01.03.2006року, за яким прийняті ним заготовки від ВАТ”ЕМСС” і які були в подальшому передані для виробництва на ВАТ “КЗТС” з них шпиндельних вузлів за договором №2359 від 02.02.2005р. В процесі технічної обробки заготовок комісія виявила тріщини і склала акт за участю представника громадськості, а потім повідомила про невідповідність умовам договору поставки якості заготовок постачальника.
Відповідач - відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь” заперечує проти заявленого позову на тій підставі, що позивач сам порушив умови пунктів 16,17,18,23,27,29 Інструкції “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості” (П-7) і тому вважає недоведеною його вина у поставці неякісної продукції. У відповідності з технологічною картою кування № 6-0768 піввилки, які поставлялися на адресу позивача, виготовлені з двох поковок однієї плавки, які в подальшому були розрізані кожна на 8 піввилок у відповідності з ДОСТ 8479-70 з проведенням контролю розміру зерна, забруднення металу на неметалеві включення, твердість, ультразвукового контролю. Крім цього звертає увагу на те, що за договором позивача з третьою особою, останнім проведена термічна обробка, внаслідок якої могли виникнути тріщини на заготовках.
Третя особа - відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” (далі по тексту - “КЗВВ”), якому передані за договором №2359 від 02.02.2005р. укладеним з позивачем 16 поковок “Піввилка” в якості давальницької сировини для подальшого виготовлення з них шпиндельних вузлів клітей 580 стану 600 Алчевського металургійного комбінату пояснила, що після складання 26.03.2007р. акту приймання-передачі давальницької сировини 27.08.07р. приступили до обробки поставлених поковок, якість яких підтверджувалась сертифікатом якості виробника, тобто ВАТ “ЕМСС”.
2
Причиною руйнування деталей “Піввилка” на погляд третьої особи були високі внутрішні напруги, викликані хімічною неоднорідністю у вигляді типової позацентреної і плямистої ліквації, яка має вихід на поверхні деталей, що і явилось порушенням технології розливу позивачем, а не унаслідок механічної і термічної обробки деталей на ВАТ “КЗВВ”.
Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи судом встановлено, що спір стосується якості продукції поставленої ВАТ“Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Дочірньому підприємству “Нексус-ППК” м. Дніпропетровськ за договором поставки №58/862 укладеним ними 01.03.2006р. і переданою останнім як давальницька сировина для подальшого виконання договору підряду №2359 від 02.02.2005р. третьої особі -ВАТ“Краматорський завод важкого верстатобудування”, а тому вирішується за правилами параграфу 1 Господарського кодексу України.
Поняття договору поставки надається у статті 265 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК). Договір поставки - правочин, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов'язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.
Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п.19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п.16 Положення про поставки товарів народного споживання вказується на те, що договором поставки мають встановлюватись умови про номенклатуру (розгорнутий асортимент), кількість, якість продукції (товарів), про строки поставки і ціну. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.
Частина 2 ст. 268 ГК приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.11.93р. № 01-6/1205 (із змінами від 18.ю11.97р, 31.05.2002р.). Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці). Застосування до спірних відношень Інструкції П-6 і П-7 можуть мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеної Інструкції.
Оскільки пунктом 8.2 договору №58/862 від 01.03.2006р. сторони погодилися на застосування Інструкцій про порядок приймання продукції по кількості та якості, вони і повинні бути застосовані при прийманні спірної продукції як окремі умови договору, які стосуються якості переданої продукції. Крім цього, пунктом 4.1 договору постачальник гарантував, що продукція, яка поставляється ним, буде відповідати вимогам держстандартів, технічним умовам заводу-виготовлювача і специфікаціям. Пунктом 8.1 договору покупцем і продавцем продукції обумовлені і особливості приймання продукції щодо якості та кількості, а саме якість продукції повинна відповідати даним сертифіката якості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого документа о якості продукції) та вимогам нормативних документів на цю продукцію (ГОСТ, ГСТУ, ТУ). А у випадку невідповідності якості товару умовам нормативних документів, сторони повинні скласти двосторонній акт.
Таким чином, сторонами за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. передбачені особливі умови щодо якості продукції, які повинні бути дотримані сторонами за договором.
Судом встановлений факт укладання договору поставки №58/862 від 01.03.2006р., підписаний між ДП і “ЕМСС” з протоколом розбіжностей, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договорів, а саме: у специфікації узгодженої сторонами вказані предмет поставки - піввилка, сторонами узгоджені технічні вимоги: креслення - Ф515х398, марка сталі - 38х2НМФ, вага однієї штуки - 0,651тн, загальна вага - 10,416тн, кількість поставки - 16 штук, вартість однієї штуки - 6830,00грн.(без ПДВ), загальна вартість поставки - 131136грн. В цьому договорі (п.9)сторони передбачали умови оплати:50% авансом для запуску продукції у виробництво і 50%-в термін 10днів від дати повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження покупцю.
3
Строк поставки передбачений п.п. 2 і 3 специфікації від 01.03.06р викладений в такого змісту: термін 2,5 місяців від запуску замовлення у виробництво при умові одержання передплати до 20 числа попередньому місяцю запуску, інакше запуск у виробництво переноситься на наступний місяць.
Додатковою угодою від 12.04.206р. сторони погодились здійснити покупцем оплату 50% по специфікації № 1 в сумі 65568,00грн. з ПДВ до 20 квітня 2006р. для запуску у виробництво, після чого постачальник зобов'язався виготовити і відвантажити продукцію по специфікації.
Строк поставки обумовлений сторонами в узгодженому протоколі врегулювання розбіжностей від 28.03.2006р., яким змінили п.2.3 специфікації № 1 до договору - в термін 2,5 місяців з моменту запуску замовлення у виробництво, а за узгодженням з покупцем, допускається поставка окремими партіями в границях узгоджених строків.
Покупець - ДП виконав умови платежу, обумовлені додатковою угодою від 12.04.2006р. до договору № 58/862 від 01.03.2006р., а саме перерахував виробнику і постачальнику 50% вартості продукції платіжними дорученнями: № 739 від 17.04.2006р. в сумі 65568,00грн., № 819 від 05.06.06р. в сумі 32784,00грн., № 902 від 26.07.06р. в сумі 32784,00грн.(л.л.97-99 т.I).
Сторонами за правилами частини другої ст.264 ГК України передбачені особливості поставки даного виду продукції, зокрема пунктами 3.1 і 3.2 договору №58/862 від 01.03.2006р., які стосуються вимог якості. Згідно п.3.1 договору якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, поставки і підтверджуватися сертифікатами якості (технічними паспортами) підприємства виготовлювача, вказаного у специфікації.
Сертифікат якості повинен нести наступну інформацію:
- найменування підприємства-виготовлювача;
- найменування і марку товару;
- номер деталі;
- місяць і рік виготовлення;
- результати проведення іспитів або підтвердження відповідності вимогам стандарту;
- визначення стандарту.
Пунктом 5 договору поставка повинна бути проведена автомобільним чи залізничним транспортом на умовах FCA м.Краматорськ (Інкотермс в редакції 2000р.) в строк вказаний у специфікації з наданням рахунку-фактури, сертифікату якості, акту приймання-передачі, податкової накладної, а у випадку невідповідності товару вимогам нормативних документів складається двосторонній акт (абзац 2 п.8.2).
За протоколом врегулювання розбіжностей від 28.03.2006року за пропозицією, прийнятою продавцем пунктом 5.5 розділу 5 договору викладений в наступній редакції: “У випадку поставки продукції з порушенням вимог договору по кількості, якості чи комплектності, сторони здійснюють приймання продукції згідно вимог розділу 8 договору з укладанням відповідного Акту. В указаному Акті, сторони вказують строк заміни неякісної чи некомплектної продукції, при цьому покупець не позбавлений права застосувати штрафні санкції, викладені в розділі 10 договору”.
Сторони домовилися доповнити пунктом 8.2 розділ 8 договору таким змістом: “У випадку, якщо обробка продукції, яка поставляється за цим договором, почнеться пізніше 4-х місяців з моменту її отримання на склад одержувача, складання Акту про скриті недоліки продукції проводиться в термін 5-ти днів з моменту виявлення недоліків з урахуванням переносу вказаного 4-х місячного строку на відповідний період часу”.
Таким чином, сторони своїм волевиявленням домовилися щодо строку і порядку прийняття продукції за якістю.
Постачальник заготовок - “ЕМСС” ще до поставки узгодив з покупцем технічні умови щодо хімічного складу сталі 38х2НМФ, з якої виготовлюватиме заготовки. Так лист “ЕМСС” від 24.04.206р. № 05/2676 (л.с.100 т.I) вказує на те, що постачальник (відповідач по справі) гарантував вищенаведену схему хімічного складу сталі:
С Mn Si P S Cr Ni Cu Mo V Al
0,46 0,59 0,37 0,015 0,030 1,94 0,60 0,14 0,22 0,080 0,015
Листом № 93 від 29.05.06р. (л.с.2 т.II) позивач на вищевказаний лист відповідача відповів, що фактичний хімічний склад сталі для поковок напіввилка не відповідає вимогам договору поставки № 58/862 від 01.03.06р. Рішення про приймання поковок із сталі з хімічним складом вказаним можу бути прийнято тільки після проведення опитної термообробки зразків, відібраних із заготовок обох плавок. Термообробка - загартування з припуском до твердості поверхні зразків обох плавок НВ 275-302. За результатами механічних випробувань (межі міцності і плинності,
4
відносне подовження і звуження ударна в'язкість при кімнатній температурі) зможуть оцінити можливість застосування поковок з відхиленням по хімічному складу.
Постачальником (відповідачем по справі) відібрані зразки від поковки (фіксація 6275 плавка 2684) і проведено гартування з урахуванням на твердість з наступним випробуванням механічних властивостей. В результаті чого при фактичній твердості НВ 300 одержані результати, які вказані у листі від 07.07.06р. № 59-8/1132 (л.с.68 т.I) та просив провести остаточну оплату за другу партію заготовок в кількості 8штук та розпорядитись своєю продукцією.
9 червня 2006р. за приймально-здавальним актом №227 та накладною № 956 (л.с.5т.II) постачальник - “ЕМСС” передав покупцю - ДП 8 штук піввилок з № 6276-1 по № 6276-8 за замовленням № 870441 з цеху № 11 за актами 2680 і 2681 від 31.05.06р. за кресленнями Ф515х398 марки сталі 38х2НМФ загальною масою 5208тн. (кожною - 0,651тн) за ціною 6830,00грн. кожна на загальну суму 65568,00грн.
12.07.06р. листом №125 позивач повідомив постачальника, що підтверджують приймання поковок “піввилок” плавки 2684 з фактичним хімічним складом (л.с.69 т.I).
16 серпня 2006р. за приймально-здавальним актом № 359 та накладною №1364 (л.9 т. II) “ЕМСС” передало ДП ще 8 штук піввилок: з №6275-1 по № 6275-8 за замовленням № 870441 з цеху № 11 за актами 3405 і 3406 від 12.07.06р. за кресленнями Ф515х398 марки сталі 38х2НМФ загальною масою 5208тн. (кожною - 0,651тн) за ціною 6830,00грн. кожна на загальну суму 65568,00грн.
Разом з передачею продукції відповідачем позивачу передані технічні вимоги, креслення і сертифікати якості.
Як вбачається з матеріалів справи, поставка та приймання продукції проводилась за приймально-здавальними актами № 227 від 9 червня і № 359 від 16 серпня 2006р. без перевірки хімічного складу сталі, з якої виготовлені і передані заготовки “ЕМСС” покупцю - ДП без урахування п.8.1 договору.
Ще до укладення договору поставки заготовок № 58/862 від 01.03.06р. укладений інший договір між ДП (позивачем) і третьою особою - акціонерним товариством, після зміни свого юридичного статусу - відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” (далі по тексту - третя особа) від 02.02.2005р. № 2359, який за своєю юридичною природою є договором підряду.
За цим договором третя особа зобов'язалась виконати роботу - за конструкторською документацією замовника (позивача по справі) з матеріалу замовника шпиндельний вузол клітей 580 стану 600 в кількості 4 штук за ціною 551175,00грн. на умовах передплати 100% від вартості поставки.
Договір від 02.02.2005р. № 2359 підписаний з додатковою угодою від 24.11.05р., за якою внесено в преамбулу договору зміни по поставці матеріалів за п.2, які повинні бути виготовлені третьої особою в термін 1-го місяця після отримання попередньої оплати їх в сумі 5293,06грн. та за якою змінена сума поставки за договором, яка складає 225993,06грн.
Крім додаткової угоди сторонами затверджені додатки до договору від 02.02.2005р. № 2359, в яких передбачені перелік креслень шпиндельного вузла, заготовок, матеріалів і комплектуючих виробів клітей 580, які поставляються позивачем на ВАТ “КЗВВ.
Третьою особою одержані заготівки (поковки як давальницька сировина) від позивача, які виготовлені за договором поставки №2359 від 02.02.2005р. відповідачем. Цей факт підтверджений видатковими накладними від 07.06.06р. № РН-0000014 та від 09.08.06р. № РН-0000021. Поставка здійснена автомобільним транспортом позивача 09.06.06р. та 16.08.06р. Крім цього є складений керівниками сторін які уклали договір №2359 акт від 26.03.2007р. про передачу заготовок за вказаними накладними, але мету складання цього акту сторони не пояснили.
Таким чином, встановлено, що одночасно позивач одержав від відповідача за договором поставки № 58/862 від 01.03.2006р. виготовлені останнім піввилки, які одразу ж були передані позивачем третьої особі за іншим договором - від 02.02.2005р. № 2359 як давальницька сировина для виготовлення в кількості 4 штук шпиндельних вузлів клітей 580 стану 600 Алчевського металургійного комбінату.
5
Піввилки прийняті в обробку представником цеху підприємства позивача 25.08.2007року, про що є записи за зворотних сторінках видаткових накладних (л.с.138-139 т.I) . Цей запис зроблено однією особою і не має юридичної сили, оскільки не являється документом, який підтверджує передачу заготовок до обробки третьої особі, так як видаткові накладні № РН-0000014 від 07.06.06р. і № РН-0000021 від 09.08.06р. підтверджують одержання піввилок від позивача третьою особою, на який є підписи уповноважених осіб і печатки підприємств.
З актів про невідповідність продукції, складеними 01.12.2007р. начальником цеху ВАТ “КЗВВ” (л.с.135-137 т.I) вбачається, що при шліфуванні по торцю рознімання виявлені тріщини.
Тільки 06.12.2007р. був складений акт № 19 приймання продукції за якістю за участю представника громадськості за довіреністю від 06.12.2007р. № 6 (л.с.23-25 т.I).
Телеграмою від 12.12.2007р. викликані для складання акту представники ДП “Нексус-ПКК” і ВАТ “Енергомашспецсталь” на 17.12.2007р.
17.12.2007р. представниками сторін за договором № 2359 від 02.02.05р. без участі представника ВАТ “ЕМСС” складений акт № 20, в якому за оглядом виклали свій висновок про невідповідність твердості технічним умовам, що може свідчити про неякісну первісну термообробку (випал). Ця ж комісія дійшла думки про можливість, що величина уковування менш за 4-х, так як на одному відбитку бачено смуги сіркової ліквації. Комісія вирішили провести відбір зразків.
В цей же день комісією складений акт № 1 за оглядом “піввилки” креслення 2005.1.1.1, фіксації 6275, яка одержана за накладною від 09.08.06р. № РН-0000021. В механічному цеху № 2 ВАТ “КЗВВ” була відділена частина “піввилки” креслення 2005.1.1.1, фіксації 6275, відділена частина розрізана на два зразки і проведено їх маркування: один зразок маркований Ж-1 № 1 і переданий в ЦЗЛ ВАТ “КЗВВ”, інший маркований Ж-1 № 2 переданий представнику ДП “Нексус-ПКК” для паралельного дослідження.
Тобто третьою особою в процесі механічної обробки заготовок “піввилка”, які одержані від позивача, після термічної обробки на дев'яти деталях, виготовлених з п'яти заготовок третьою особою виявлені тріщини по торцю рознімання.
Після аналізу всіх наданих сторонами і зібраних судом документів за клопотанням позивача 24.06.2008р. господарський суд ухвалив призначити судову експертизу для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань в області металів і сплавів по дослідженню піввилок 6276-5, 6276-6, 6276-8, креслення № Ф515х398 марки сталі 38х2НМФ в кількості 4 штук масою одиниці - 0,651, загальною масою - 2,604, піввилок 6276-1, 6276-2, 6276-3, 6276-4 теж в кількості 4 штук такою же масою, які передані ВАТ “Енергомашспецсталь” за приймально-передаточним актом № 227 від 09.06.06р. ДП “Нексус - виробничо-комерційна компанія” того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою і піввилок 6275-5, 6275-6, 6275-7, 6275-8 теж в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передаточним актом № 359 від 16.08.2008р. і піввилки № 6275-1,6275-2,6275-3,6275-4 того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передаточним актом № 359 від 16.08.08р.
Проведення експертизи металів і сплавів по дослідженню піввилок доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якому ставилися питання судом з урахуванням поставлених питань заінтересованими сторонами.
20.01.2009року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз надісланий господарському суду висновок експертизи № 3463/14 та рахунок для оплати за проведення експертизи № 1809 від 25.12.2008р. на суму 2256,00грн., після чого господарський суд 21.01.2009р. поновив провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, призначив розгляд справи на 12.02.2009р., зобов'язав позивача оплатити витрати на експертизу і представникам сторін обзнайомитися з висновком експертизи до визначеної дати.
В судовому засіданні 12.02.2009р. позивачем надане платіжне доручення, яке свідчить про оплату рахунку, виставленому Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Представники сторін просили надати часу для підготовки відзивів з урахуванням висновку експертизи. Клопотання задоволено і розгляд справи відкладено на 13-30годин 04.03.2009р.
Всі сторони ознайомлені з висновком експертизи.
10.02.009р. сторонами подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено ухвалю від 10.03.009р., якою продовжений строк вирішення спору на 3 місяця.
6
26.02.2009р. відповідач надав суду письмове зауваження на висновок експертизи, а саме вважає, що експертизою не надано відповіді на питання, яка причина появи тріщин на поковках “напіввілок”(відхилення від вказаних параметрів у хімічному складі чи невірне проведення термо- та механообробки). Не погоджується з висновком експертизи і на тій підставі, що за фотографіями, які зроблені експертом не можливо зробити висновок № 1, наведений в розділі висновку експертизи № 3463/14. Поставлені позивачу поковки “напіввилок” пройшли ультразвуковий контроль розрізу вихідного прутка на заготовці, тобто кожна із поставлених позивачу поковок пройшла ультразвукову діагностику. Згідно висновків № 77р-1984 і 76р-1654 деталі “напіввилка” відповідає класу С/с SEP1921, що не заперечується позивачем. Спосіб, вибраний експертом для дослідження мікро тріщин на об”єктах-носіях у часі кування (більш >4) вважається вибраним не вірно, так як питання щодо виконання чи невиконання операцій ковки можливо зробити тільки шляхом проведення макроскопічного контролю подовжніх перетин поковки, а не вирізування з неї деталі.
Відповідачем 11.03.2009р. надане письмове клопотання про проведення повторної експертизи у зв'язку з рядом помилок на його погляд при у висновку експертизи.
Суд відмовляє у клопотанні оскільки по-перше, сторонам було пропоноване поставити свої питання, які і були пропоновані експерту і по-друге, виготовлювач чи покупець при наймі підстав вправі оскаржити висновок експертизи по якості до їх вищестоящої організації. Копія цієї заяви повинна бути направлена всім заінтересованим сторонам. Якщо вищестояща організація визнає доводи заявника обґрунтованими, то в установленому порядку призначається повторна експертиза.
Висновок експертизи № 3463/14 від 04.12.2008р. включає в себе всі відповіді на поставлені сторонами та судом питання стосовно причини появи тріщин на поковках “напіввилок”, якими є, зокрема неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковок “напіввилка” в частині наявності макроструктури явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки.
Гарантії якості товарів і претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів передбачені законодавцем у статті 269 Господарського кодексу України, за пунктом 6 якої постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари , якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено самим договором. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві і продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками.
У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів, покупець має право відмовитись від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати. У разі, якщо покупець вже здійснив оплату, він має право вимагати повернення сплаченої суми. Якщо недоліки товарів можуть бути усунені на місці знаходження товарів, покупець має право замість відмови від прийняття та оплати товарів, вимагати усунення недоліків постачальником. Він може також усунути недоліки своїми силами за рахунок постачальника. У разі виявлення недоліків в період гарантійного строку, покупець за договором поставки не отримує прав, передбачений ст. 678 Цивільного кодексу України, але має право вимагати від постачальника(виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок.
Відповідно до умов частини другої пункту 2 статі 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язані з непропорційними витратами або з затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема вимагати заміни товару.
Суд дійшов висновку, що відповідності з п. 9 Інструкції П-7 акти про приховані недоліки були складені не пізніше чотирьох місяців з дня одержання продукції з урахуванням перебігу строку на установку товару, виробником якого являється відповідач по справі, для виготовлення заготовок третьою особою для виготовлення з них шпиндельних вузлів клітей 580 стану 600 Алчевського металургійного комбінату, так як ці недоліки виявлені лише в процесі оброблення.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайної для даного виду продукції перевірки і виявлені лише в процесі обробки тощо.
Перевірка якості забракованої продукції повинна відповідає вимогам Інструкції П-7.
7
Суд також врахував і висновок судової експертизи, яка зокрема надала відповідь на поставлені питання стосовно причини виявлених дефектів виробу, а саме: неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковок “напіввилка” в частині наявності макроструктури явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки.
Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, який відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідач як постачальник і як одночасно виготовлювач заготовок “напіввилка” повинен довести, що його вина у виявлених дефектах відсутня. А, оскільки відповідач не довів суду, що поставка ним за договором №58/862 від 01.03.2006р. “напіввилок” позивачу відповідала стандартам, вказаним у сертифікатах якості, вимогам проведених іспитів, господарський суд вважає доведеним поставку за цим договором продукцію неналежної якості, тому вимоги позову задовольняє.
Приймаючи до уваги, що позов доведений позивачем, з відповідача стягуються судові витрати, які складаються з державного мита, витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу і за сплату за проведення судової експертизи.
На підставі статей 218,264-269 Господарського кодексу України, статей 638,675,678 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов в повному обсязі.
Відкритому акціонерному товариству “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ передати Дочірньому підприємству “Нексус-ППК” м. Дніпропетровськ в замін поставлених п”яти штук заготовок “Піввилка”, які поставлені за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. і які передані в подальшому в якості давальницької сировини Відкритому акціонерному товариству “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ для виробництва шпиндельного вузла клітини для металургійного комбінату заготовки “Піввилка” в термін одного місяця з дня вступу в законну силу рішення суду.
Суддя
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення оголошений 14.05.2009року.
Надруковано у 4прим.:
1-до справи,
1-позивачу,
1-відповідачу,
1-третій особі