"04" вересня 2008 р.
Справа № 11/17.
За позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” м.Київ від імені якого діє Чернівецька філія ЗАТ компанії “Райз” м.Чернівці
До товариства з обмеженою відповідальністю “Заставна -М” м.Заставна Чернівецької області
Про стягнення заборгованості в сумі 36600,05 грн.
Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: Бурлака В.С. -представник
Від відповідача: Шлемко В.В. - директор
СУТЬ СПОРУ: ЗАТ компанія Райз” м.Київ від імені якого діє Чернівецька філія ЗАТ компанії “Райз” м.Чернівці звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Заставна -М” м.Заставна Чернівецької області про стягнення 36600,05 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.04.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № РДУ - 028, відповідно до якого позивач передає відповідачу матеріально-технічні ресурси (товар), а останній зобов'язаний оплатити його вартість та сплатити відсотки за користування товарним кредитом. Свої зобов'язання за договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 19180 грн., з яких 18691,14 грн. боргу та 488,86 грн. відсотків за користування кредитом. Крім того за порушення своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 2359,14 грн., пеню в сумі 1658,41 грн., збитки завдані неналежним виконанням зобов'язань в сумі 13083,80 грн., що передбачені п.7.4 договору та відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 2677,84 грн., що передбачені п.7.5 договору.
Ухвалою від 05.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.05.2008 року.
19.05.2008 року було оголошено перерву до 09.06.2008 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на суму боргу ним було надано позивачу послуги, а тому заборгованості за ним не має.
Ухвалою суду від 09.06.2008 року розгляд справи відкладено на 07.07.2008 року за клопотанням сторін.
Ухвалою від 07.07.2008р. було внесено уточнення розрахунку суми позову, в якому позивач просить стягнути з відповідача 36600,05 грн., в тому числі 18691,14 грн. боргу, 488,86 грн. відсотків за користування кредитом, 1658,41 грн. пені, 13083,80 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань, 2677,84 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, та цією ж ухвалою відкладено розгляд справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
Ухвалою від 23.07.2008 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2008 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та за його клопотанням.
В судовому засіданні 04.09.2008 року представник позивача звернувся із заявою про зменшення позовних вимог на суму 20979,77 грн. в тому числі 6440 грн. боргу, 556,84 грн. пені, 13083,80 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань, 899,13 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, в зв'язку з тим, що між сторонами в цій частині позову досягнуто згоди, і просить стягнути з відповідача 15620,28 грн., з яких 12251,14 грн. основного боргу, 488,86 грн. відсотків за користування кредитом, 1101,57 грн. пені, 1778,71 грн. відсотків за неправомірне користування коштами. Підстав для відмови в задоволенні поданої заяви суд не вбачає.
Представник відповідача звернувся з клопотанням про об'єднання справи № 11/17 із справою № 13/181. Підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає, так як відповідач не аргументував чому саме суд повинен об'єднувати ці дві справи. Крім того, відповідач не надав жодного доказу, що ці справи є однорідними, що суперечить статті 58 ГПК України.
В судовому засіданні відповідач звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи до оголошення рішення по справі 13/181. Представник позивача - ЗАТ компанії “Райз” заперечив проти відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що розгляд справи неодноразово було відкладено з вини відповідача і такі дії останнього свідчать про затягування процесу.
Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до оголошення рішення по іншій справі, слід відмовити, так як статтею 77 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено обставини для відкладення справи.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -
11.04.2007 року між ЗАТ компанія “Райз” та ТзОВ “Заставна-М” укладено договір купівлі-продажу (поставки) № РДУ-028 на умовах товарного кредиту (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а останній -зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (пункт 1.1 договору), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також відсотки за користування товарним кредитом в сумі визначеній відповідно до умов договору (пункт 2.9 договору). Строк оплати було визначено до 01.09.2007 року, згідно додатку № 1 до договору № РДУ-028.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 78021,06 грн., за яку останній розрахувався частково на суму 18526,96 грн. залишок боргу був 59494,10 грн., з яких 488,86 грн. відсотки за користування кредитом, що підтверджено актом звірки розрахунків від 04.12.2007 року.
30.12.2007 року між сторонами було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 50/8376, згідно якого позивачу було поставлено товар на суму 40314,10 грн. в рахунок вказаної вище заборгованості відповідача, тому станом на 11.03.2008 року, згідно протоколу № 83 закриття взаєморозрахунків, не погашеною залишилась заборгованість в сумі 19180 грн. з яких 488,86 грн. відсотки за користування кредитом.
В своїй заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 12740 грн. боргу, з яких 488,86 грн. відсотків за користування кредитом, які передбачені пунктом 2.9 договору, посилаючись на те, що 22.05.2008 року сторонами було складено протокол № 90 про закриття взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість ТзОВ “Заставна-М” перед ЗАТ компанія “Райз” становить 12740 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, законів, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 12740 грн.
Згідно статті 231 Господарського кодексу України санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості товару та процентів за користування кредитом, покупець сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що склала 1101,57 грн.
Пунктом 7.5 договору також передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, покупець сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми. Враховуючи, що заборгованість, яка виникла на 02.09.2007 року, згідно додатку № 1 до договору, станом на 01.03.2008р. не була погашена, позивач правомірно нарахував відповідачу відсотки за неправомірне користування коштами, в сумі 1778,71 грн.
Твердження ж відповідача про те, що він повністю розрахувався з позивачем, надавши йому послуги по виконанню робіт, є помилковими, так як пунктом 2.3 договору поставки № РДУ -028 від 11.04.2007 року передбачено, що покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми ціни договору на рахунок постачальника, розрахунку шляхом виконання робіт договором не передбачено. Крім того, стягнення заборгованості з ЗАТ компанії “Райз” на користь ТзОВ “Заставна-М” за надані послуги, із слів відповідача, є предметом розгляду в іншій справі.
Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.
Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Заставна -М” м.Заставна Чернівецької області, вул. Грушевського, 19, (код 32464958), на користь Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, (код 13980201) -12251,14 грн. основного боргу, 488,86 грн. відсотків за користування кредитом, 1101,57 грн. пені, 1778,71 грн. відсотків за неправомірне користування коштами 156,20 грн. державного мита та 50,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.М. Гушилик