Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
16.04.2009
Справа №2-17/3832-2008
За позовом ТОВ «Будівельна компанія «Цивілбуд», м. Сімферополь
До відповідача Представництва Президента України в АР Крим, м. Сімферополь
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд майна в АРК, м. Сімферополь
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство будівельної політики і архітектури АРК, м. Сімферополь
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Верховна Рада АР Крим
про розірвання договорів та зобов'язання повернення автомобілів
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Від Фонду майна АР Крим - не з'явився
Від Міністерство будівельної політики і архітектури АРК - не з'явився
Від Верховної Ради АР Крим - Сідоренко О.В., представник
Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненням просить визнати недійсним Договір безвідплатного користування автомобілем ГАЗ 31029 державний номер АА 09-90 АІ від 04 січня 2005 року; визнати недійсним Договір безвідплатного користування автомобілем Opel Astra Caravan, держ. Номер 900-87 КР від 16 травня 2005 року; зобов'язати відповідача, Представництво Президента України в АР Крим повернути автомобілі ГАЗ 31029 державний номер АА 09-90 АІ та Opel Astra Caravan, держ. номер 900-87 КР у володіння та користування ТОВ «Будівельна компанія «Цивілбуд».
Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульовано.
Суд приймає відмову від указаного позову, оскільки підтримувати позов, або відмовитися від його підтримання є правом позивача. Мотиви відмови від позову правового значення не мають.
Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв'язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.
Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
При указаних обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
Підстав для відшкодування судових витрат в даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.