ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/178
19.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»
До Громадської організації центр творчості дітей «Мрія»
Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»
2) закрите акціонерне товариство «Атек»
Про визнання права власності
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Від третіх осіб не з'явились
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»до громадського об'єднання центр творчості дітей «Мрія»про визнання права власності позивача на нежилий будинок площею 2085,5 кв. м., розташований в місті Києві, вул. М. Котельникова, 25.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не визнає право власності позивача на спірний нежилий будинок.
Ухвалою суду від 28.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/178, а також залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна».
Ухвалою від 28.03.2008 р. за клопотанням позивача було вжито заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2008 р. апеляційну скаргу відповідача на вказану ухвалу було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Постановою Вищого Господарського суду України від 23.09.2008 р. вказану ухвалу апеляційної інстанції було залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.11.2008 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява закритого акціонерного товариства «Атек»про залучення останнього до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Враховуючи те, що закритим акціонерним товариством «Атек»відповідного позову не подано, клопотання судом відхилено.
У той же час, суд залучив вказане товариство до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки закрите акціонерне товариство «Атек»стверджує, що воно є власником спірного нерухомого майна.
Розгляд справи було призначено на 16.02.2009 р..
Представники позивача та третіх осіб на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи було відкладено на 19.03.2009 р..
Представники учасників процесу на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.
За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Ухвалами Господарського суду міста Києва позивач був зобов'язаний надати суду надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та офіційні дані про місцезнаходження відповідача.
Вказані документи позивачем не надано.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача до суду, неповідомлення про причини неявки, зважаючи на складність спору та наявність заяви закритого акціонерного товариства «Атек», яка стверджує, що є власником спірного майна, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2008 р., суд вважає за необхідне скасувати.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/178 від 28.03.2008 р., скасувати.
Суддя С.А. Ковтун
Ухвала підписана 07.04.2009 р.