Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
(вступна та резолютивна частини)
м. Миколаїв
07 жовтня 2013 року Справа № 814/3325/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічева М. С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВсеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України", вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035
доРектора Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова Рижкова С.С., пр. Героїв Сталінграду, 9, м. Миколаїв, 54025
провизнання дій протиправними,
За участю представників сторін:
від позивача: Марієн І. С.,
від відповідача: Маркіна С. І.,
від відповідача: Хачатурова Е. Б.,
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» - відмовити.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
07 жовтня 2013 року Справа № 814/3325/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічева М. С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВсеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України", вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035
доРектора Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова Рижкова С.С., пр. Героїв Сталінграду, 9, м. Миколаїв, 54025
провизнання дій протиправними,
За участю представників сторін:
від позивача: Марієна І. С.,
від відповідача: Маркіна С. І.,
від відповідача: Хачатурова Е. Б.,
Позивач звернувся до суду з позовом до Ректора Національного інституту кораблебудування ім. Адмірала Макарова (далі по тексті МКІ) - Рижкова С.С. з позовом про визнання його дій протиправними, щодо ненадання публічної інформації на запит позивача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що саме Ректор державного учбового закладу, у даному випадку це Рижков С.С. є розпорядником публічної інформації. 06.03.2013 року Позивачем був наданий запит на отримання публічної інформації та прохання надати копії відповідних документів. Але всупереч приписам Закон України „ Про доступ до публічної інформації" відповідач не надав витребовуваних документів та з порушенням термінів на відповідь, листом від 30.04.23013 року повідом Позивача, що той може отримати запитувану інформацію на офіційному Інтернет сайті Міністерства освіти. Позивач вважає, що його право на отримання публічної інформації від розпорядника такої інформації Рижкова С.С. порушено, таким чином громадська організація не змогла провести необхідні дослідження та моніторинг, тобто виконати свої функції та завдання визначенні статутом. Позивач просить суд визнати дії Ректора МКІ Рижкова С.С. щодо ненадання публічної інформації на запит - протиправними.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали суду письмові заперечення, де зазначили, що запит отримали лише 29.04.2013 року факсограмою, та надали відповідь вже наступного дня 30.04.2013 року. Ректор Рижков С.С. відповідь на запит не підписував, оскільки перебував у відрядженні та на час його відсутності обов'язки Ректора виконував проректор МКІ Трушляков Є.І. Таким чином відповідач вважає, що права позивача діями Ректора Рижкова С.С. ніяким чином не порушені. Окрім того, відповідач зазначає, що запитувана інформація в більшій частині носить характер службової інформації, та не може бути розцінена як публічна. Виходячи з характеру запитуваної інформації, відповідач зазначає, що позивач мав намір провести спостереження за роботою приймальної комісії, але відповідно до Умов прийому до ВНЗ України у 2013 році, спостереження за роботою приймальної комісії громадські організації можуть проводити лише з дозволу Міністерства освіти, якого у позивача не було. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 160 КАС України, 17.10.2013 року в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення представників сторін, вивчив матеріали , що містяться у справі з'ясував фактичні обставини справи суд приходить висновку , що позов не належить задоволенню виходячи з наступного:
06.03.2013 року за вихідним 213/1-13 позивач направив письмовий запит до МКІ з вимогами надати належним чином засвідчені копії документів:
- статуту ВНЗ;
- свідоцтва про реєстрацію ВНЗ;
- Довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками;
- ліцензії ВНЗ та додатка до неї;
- довідки з ЄДРПОУ;
- правил прийому до ВНЗ у 2013 році;
- положення про приймальну комісію ВНЗ;
- наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ;
- плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ;
- дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ;
- встановлених квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб.
Крім того, Запит містив вимоги про:
- надіслання перепустки до ВНЗ на призвища, закріплених представників від Комітету та Управління: Марієн І.С., Тетерєва М.С., Шевчук В.О., Кузьмінчук Т.М.;
- забезпечення розміщення на інформаційних ВНЗ стендах об'яв Управління;
- забезпечення зпарошення представників від Комітету та Управління на засідання приймальної комісії, інші заходи пов'язані з проведенням приймальної кампанії до ВНЗ.
Позивачем не надано суду доказів про відправку Запиту на адресу позивача та про дату отримання відповідачем Запиту від 06.03.2013 року.
29.04.2013 року Позивачем отримано Запит датований 06.03.2013 року факсограмою, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні. Відповідь на отриманий Запит, Відповідач надіслав 30.04.2013 року, яка отримана Позивачем поштою 06.05.2013 року, проти чого представник Позивача не заперечував в судовому засіданні. Таким чином, Відповідачем дотримай строк надання відповіді на Запит обумовлений ч. 1 ст. 20 Закону України „ Про доступ до публічної інформації" (далі по тексту Закон № 2939).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядником інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Позивач визначає, що особою яка порушила його право на отримання публічної інформації є безпосередньо ректор ВНЗ Рижков С.С., оскільки саме він як посадова особа - Ректор МКІ та голова приймальної комісії є розпорядником інформації.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на момент отримання МКІ Запиту 29.04.2013 року, ректор МКІ Рижков С.С. перебував у відрядженні, що підтверджується наказом № 390 К від 18.04.2013 року та виконання обов'язків було покладено на проректора з науково-педагогічної роботи Трушлякова Є.І. Таким чином, Рижков С.С. за даним позовом є неналежним відповідачем, оскільки відповідь на Запити позивача надавалась саме Трушляковим Є.І.
Проте, в судовому засіданні, представник позивача наполягав на тому, що його права на доступ до публічної інформації порушені саме Ректором МКІ Рижковим С.С., оскільки перебування ректора у відрядженні не позбавляє його повноважень голови приймальної комісії, а відтак він є розпорядником публічної інформації, а тому повинен відповідати за даним позовом.
Суд критично оцінює таку правову позицію позивача, з оглядом на наступне:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 КАС України визначено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено, що діями ректора МКІ Рижкова С.С. ніяким чином не порушено право позивача на отримання інформації на надіслані запити, оскільки фактично відповіді позивачу були надані проректором з науково-педагогічної роботи Трушляковим Є.І., якому були делеговані повноваження ректора МКІ у зв'язку із перебуванням останнього у відрядженні. Посилання позивача на те, що ректор Рижков С.С. як голова приймальної комісії є розпорядником публічної інформації, а тому Запит був адресований саме йому, та перебування у відрядженні не позбавляє Ректора обов'язків виконання повноважень голови приймальної комісії є хибним. Оскільки, приймальна комісія відповідно до Умов прийому до вищих навчальних закладів України у 2013 році, затвердженому Міносвіти 05.11.2012 року № 1244, розпочинає свою роботу з 1 липня 2013 року, а Запит позивачем був адресований саме ректору (а.с. 10) та до початку роботи приймальної комісії.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон № 2939-VI) суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації, до яких належать фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, позивач у даній справі - ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" належить до суб'єктів, які мають право запитувати інформацію в порядку, встановленому вказаним Законом.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі, проте повинен містити ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
З огляду на вказані норми права суд вважає, що позивач, реалізовуючи своє право на отримання публічної інформації, повинен бути подати відповідний запит, в якому було б зазначено, що запитувачем є ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" та який би містив підпис особи, уповноваженої діяти від імені організації.
Як вбачається з наданого позивачем витягу із статуту ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України", правом діяти від імені Комітету без довіреності наділений голова.
Судом встановлено, що запит на інформацію, дії щодо розгляду якого є предметом оскарження, був надісланий від імені Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" (далі Управління) та підписаний начальником вказаного управління.
Разом з тим, із наведених вище норм права вбачається, що управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" не є самостійним суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації.
Докази того, що начальник вказаного управління має право діяти від імені ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" без довіреності в матеріалах справи - відсутні.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що запит на інформацію від 06.03.2013 року був поданий особою - начальником управління Снігир Т.В. яка не належить до запитувачів публічної інформації, зазначених п. 1 ч. 1 Закону № 2939-VI, а тому підстави для розгляду вказаного запиту в порядку, встановленому зазначеним Законом.
Таким чином, посилання позивача на Закон № 2939-VI, як на нормативно-правовий акт, що зобов'язував відповідача надати начальнику управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" запитувану ним інформацію, є необґрунтованими.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови складено
та підписано суддею 11.10.2013 року.