28 листопада 2013 року Справа №2а-1044/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду- Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання -Луценко К.Ю.;
за участю
представника позивача- Млечка Є.С. (довіреність №5/227 від 07.12.2012 р.);
представника відповідача - Ларіонової О.В. (довіреність №10 від 15.02.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
за позовом публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
до Державної фінансової інспекції України у Київській області
про визнання протиправним рішення (вимоги) від 10.02.2011р. №10-15-13-14/1056,
ПАТ «Укргідроенерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції Київської області про визнання протиправним рішення (вимоги) від 10.02.2011 р. №10-15-13-14/1056). Зазначає, що відповідачем було проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2010 р., за результатами якої складено акт від 18.01.2011 р. №15-27/02. В ході проведення ревізії було начебто виявлено порушення позивачем п.84 Тимчасового положення №274, п.84 Положення №921 при внесенні змін до контракту від 06.10.2008 р. №54 та договору від 12.04.2010 р. між ПАТ «Укргідроенерго» та ТОВ «БК»Київрембуд», в результаті чого державі завдано збиткі у розмірі 9640399,0 грн., тому відповідач зобов'язав вжити заходи на повернення коштів або виконання зобов'язань ТОВ "БК "Київрембуд" згідно контракту від 12.04.10 р. №34К вважає висновки акту перевірки хибними, а вимогу такою, що підлягає визнанню нечинною.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням того, що перевіряючими невірно трактуються норми вищезгаданих положень, а висновки зроблені в акті перевірки, є безпідставними.
Представник відповідача проти задовлення позову заперечувала та вказала, що оскільки позивачем використовувались бюджетні кошти, відповідно до діючих на момент укладання угод нормативно-правових актів, не допускалась зміна істотних умов договору про закупівлю, проте це правило позивачем було порушене, у зв'язку з чим запропоновано вжити заходів щодо повернення державі коштів у розмірі 1 656168,0 грн. або виконання зобов'язань ТОВ «БК «Київрембуд» згідно контракту від 12.04.2010 р. №34К.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи та матеріали та надавши їм відповідної правової оцінки, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке:
згідно матеріалів справи ДФІ України у Київській області було проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2010 р. на предмет укладання та виконання контракту №54 від 06.10.2008 р. та договору від 12.04.2010 р. з ТОВ «БК «Київрембуд».
За наслідками проведеної перевірки було складено акт №10-15-13-14/1056 від 10.02.2011 р., в якому зафіксовано наступне: між позивачем та ТОВ «БК «Київрембуд» було укладено контракт №54 від 06.10.2008 р. Предметом вказаного договору визначено, що виконавець (ТОВ «БК «Київрембуд») здійснює постачання, шефмонтаж, пусконаладку регулятора швидкості для насос-турбіни, оливно-напірної установки з системою автоматичного управління та системами управління та синхронізації кільцевого затвору Дністровської ГАЕС та навчання персоналу замовника (ВАТ «Укргідроенерго), а замовник оплачує товар та послуги в обсягах, кількості, цінах на умовах контракту, за технічними вимогами відповідно до Тендерної документації. Пунктом 4.1 контракту визначена загальна вартість контракту 6 662099,17 грн. разом з ПДВ 7 994 519,0 грн. Пунктом 4.2 передбачено, що детальна вартість поставки товару та вартість наданих послуг вказані у додатку №1 до контракту. Пунктом 4.3 контракту підтверджено, що загальна вартість визначена в ньому є твердою та не підлягає коригуванню, за винятком наступних умов: виникнення обставин непереборної сили - п.4.3.1; зміни обсягів та складу робіт -п. 4.3.2.; зміни законодавства України з питань оподаткування, якщо це має вплив на вартість контракту - п.4.3.3.; п.4.3.4 - тощо.
Додатковою угодою №1 від 16.01.09 р. вказаний пункт було виключено із контракта виключено.
Також додатковими угодами до контракту №54 від 06.10.2008 р., а саме: від 16.01.09 р. №1, 18.02.2009 р. №2; 18.06.2009 р. №4 сторони погодили збільшення вартості вищевказаного контракту. Так, з дати укладання угоди до дати підписання останнього акту приймання-передачі робіт 25.09.2009 р. вартість контракту збільшилась на суму 10 135 819,0 грн., проти заявленої раніше 7994519,0 грн., при цьому обсяги поставленої продукції, як було встановлено перевіряючими, змінилися лише згідно додаткової угоди №1 від 18.02.2009 р. у зв'язку із збільшенням об'єму гідроакумулятора з 16 до 18 м.куб.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів пілряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 р. №668 тверда договірна ціна це договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду. Тверда договірна ціна не може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом несе підрядник. Пунктом 26 постанови передбачено, що у разі коли договором підряду встановлюється можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладання договору підряду цін на ресурси, забезпечення якими здійснює підрядник, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, підрядник може вимагати перегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному договором підряду, зростання цін на ресурси, яке сторони вважають істотним визначається в договорі підряду.
Абзацом 3 п.30 постанови №668 встановлено право підрядної організації вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладання договору підряду на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також цін на послуги, що йому надавалися третіми особами лише у разі відмови замовника-від розірвання договору підряду в установленому порядку.
Нормами ЦПК України, зокрема, ст.632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладання договору можливо лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.
Як було встановлено у судовому засіданні в п.4.3 контракту №54 при його укладанні сторонами договору було погоджено, що загальна вартість контракту є твердою та не підлягає коригуванню, за винятком визначених умов, а саме: виникнення обставин непереборної сили; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це має вплив на вартість контракту; зміни обсягів та складу робіт; тощо. В подальшому, додатковою угодою №1 від 16.01.09 р. вказаний пункт було виключено. Таким чином, між сторнами було узгоджено незмінність ціни контракту.
Проте, додатковими угодами від 16.01.09 р., 18.02.09 р., 18.06.09 р. було збільшено вартість контракту на суму 10 135 819,0 грн., в тому числі, в результаті збільшення обсягів робіт на 485 420,0 грн.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, яке регламентувало порядок укладання та виконання контракту №54 від 06.10.2008 р., суд встановив відсутність підстав для збільшення ціни контракту та звертає увагу, що договірна ціна визначається замовником і генеральним підрядником за участю проектних підприємств шляхом прямої домовленості або за результатами проведених тендерних торгів і залежить від складу витрат з урахуванням чинних нормативних документів, інформації про вартість раніше збудованих об'єктів, розрахунків кошторисної вартості проекту тощо та включає кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, лімітовані та інші витрати. Для виконання робіт підрядник одержує проектно-кошторисну документацію розробку якої здійснює спеціалізована фірма - проектант. Якщо планується поетапна здача об'єкта в експлуатацію, ціна робіт може встановлюватись тільки на перший етап із визначенням у контракті порядку розрахунку ціни робіт наступних етапів. Договірні ціни на виконання будівельно-монтажних робіт в Україні можуть бути твердими і динамічними.
Тверді (остаточні) договірні ціни є незмінними на весь обсяг будівництва (реставрації, ремонту) та період цього виконання з урахуванням можливого коливання цін. При встановленні твердих договірних цін до них можуть включатися витрати по страхуванню ризиків, що забезпечують захист майнової зацікавленості учасників контракту в обґрунтованих і погоджених замовником (інвестором) розмірів, проте не більше ніж 2 % від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт.
При твердій ціні договору вона не підлягає перегляду незалежно від причин бажаності її перегляду. З цього загального правила допускаються виключення. По-перше, при істотному зростанні вартості матеріалів, устаткування і послуг підрядник вправі вимагати збільшення ціни, а при запереченні замовника він вправі розірвати договір у відповідності зі статтею 652 ЦК України. По-друге, зменшення ціни можливе при неналежній якості виконаних робіт (ст. 858 ЦК України). Зменшення ціни може мати місце з урахуванням вартості матеріалу замовника, що залишається в підрядника (ст. 840 ЦК України).
Як вбачається із додаткових угод 16.01.09 р. №1, 18.02.09 р. №2 та від 18.06.09 р. №4 ціна контракту була збільшена до 9749 580,0 грн., 10162 430,0 грн. та 15 108 615,0 грн. відповідно, згідно кожного додатку. Як зазаначено у додаткових угодах підставою для збльшення ціни стало: згідно додаткової угоди №2 від 18.02.09 р. збільшення вартості гідроакумулятора та зливного баку; додаткової угоди №4 від 18.06.09 р.- уточнення об'ємів поставки, коректування специфікацій постачаємих опцій, розробка додаткової технічної документації. Підстави для зміни ціни контракту у додатковій угоді №1 від 16.01.09 р. не зазначені.
Суд вважає, що у позивача, з урахуванням положень ст.ст. 652, 858 ЦК України були відсутні підстави для збільшення розміру ціни контракту.
Частина 1 ст. 853 ЦК України одним з основних обовязків замовника визначає прийняття роботи, виконаної підрядником та оплата її вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 наведеної норми у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.
Отже, зміна вартості робіт чи показників їх визначення, встановлена у кошторисі, може бути змінена тільки за умови попереднього погодження з замовником, недотримання зазначеної умови позбавляє підрядника права вимагати оплати непогодженої суми вартості робіт.
Аналогічні положення закріплені у п. 4 ст. 844 ЦК України. Крім того, згідно п. 4.3. контракту загальна вартість контракту є твердою та не підлягає коригуванню. Пункт 4.3 в частині виняткових умов щодо зміни ціни контракту виключений додатковою угодою №1 від 16.01.09 р.
За таких обставин, виконання позивачем підрядних робіт (надання товару) на суму, що перевищує вартість, визначену в договорі підряду, дає підстави вважати, що підрядник в даному випадку діяв на власний ризик й несе усі витрати, пов'язані з перевищенням встановленої ціни (вартості) виконуваних робіт (поставлення товару). Як встановлено судом, сторони склали твердий кошторис.
Докази на підтвердження факту попереднього звернення підрядника до замовника за погодженням збільшення вартості робіт та, відповідно згоди замовника, позивачем не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновки зроблені працівниками контрольно-ревізійного управління в Київській області, викладені в акті перевірки №15-27/02 від 18.01.2011 р. є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, а відтак і прийняте за наслідками акту перевірки рішення (вимога) від 10.02.2011 р. №10-15-13-14/1056 є законним, тому вимоги позивача задовленню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони- суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Відповідачем не надано доказів про понесення судових витрат.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Брагіна О.Є.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2013 р.