Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
06 листопада 2013 року Справа № 814/4262/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу
за позовомГоспрозрахункової будівельної дільниці - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 " Миколаївводбуд ", (а/с 237,Миколаїв, 54028), с. Засілля, Жовтневий район, Миколаївська область, 57233
доЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050
проскасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2013р. №00000182200, № 00000172200,
За участю представників сторін:
від позивача: Бойченка С.А.,
від позивача: Дмитренка П.О.,
від відповідача: Васильченко О.В.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Госпрозрахункової будівельної дільниці - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 " Миколаївводбуд " - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 13.05.2013р. № 00000182200, № 00000172200.
Повернути з Державного бюджету України на користь Госпрозрахункової будівельної дільниці - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 " Миколаївводбуд " судовий збір у сумі 1943,87 грн.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
06 листопада 2013 року Справа № 814/4262/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу
за позовомГоспрозрахункової будівельної дільниці - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 " Миколаївводбуд ", (а/с 237, м. Миколаїв, 54028), с. Засілля, Жовтневий район, Миколаївська область, 57233
доЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050
проскасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.2013р. №00000182200, № 00000172200,
За участю представників сторін:
від позивача: Бойченка С.А.,
від позивача: Дмитренка П.О.,
від відповідача: Васильченко О.В.
Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 року № 00000182200, № НОМЕР_1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки перевіряючи дійшли невірних висновків щодо нікчемності укладених правочинів з контрагентом ТОВ «Ліліана-Грей», а відтак і завищення суми податкового кредиту у перевіряємий період. Підставою для визнання угод нікчемними для ДПІ стало судове рішення про визнання недійними установчих документів контрагента - ТОВ "Ліліана-Грей" та припинення його юридичної особи. Таке твердження є хибним, оскільки на час здійснення господарських операцій зазначене судове рішення не існувало, крім того, судове рішення, на яке посилається ДПІ в акті перевірки на час складання акту перевірки було скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом. Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Ліліана-Грей" підтверджено первинними бухгалтерськими документами. А відтак, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповдіачем неправомірно та належать скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 00000182200, № НОМЕР_1 винесені правомірно, оскільки позивачем документування поставок послуг та включення відповідних сум до складу валових витрат з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року відбулось на підставі документів, які визнані судом недійсними. Витрати, пов'язані з придбанням товарів у контрагента ТОВ «Ліліана-Грей», позивачем неправомірно включено до складу валових витрат при формуванні податку на прибуток та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.
В судовому засіданні 06.11.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
ДПІ з 20.03.2013 року по 21.03.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 «Миколаївводбуд» з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Ліліана-Грей».
Перевіркою встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ГБД ДП ВАТ БМУ-22 «Миколаївводбуд» з контрагентом-постачальником ТОВ «Лилиана- Грей», і, як наслідок, заниження податку на додану вартість на суму 69112,00 грн., про що було складено акт № 132/22-23400653 від 28.03.2013 року.
На підставі акту перевірки 13.05.2013 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 00000172200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 69112,00 грн., за штрафними санкціями - 17278,00 грн.; № 00000182200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 86390,00 грн., за штрафними санкціями - 21597,50 грн.
Перевіряючи прийшли до таких висновків, у зв'язку з тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року установчі та реєстраційні документи ТОВ «Ліліана-Грей» було визнано недійсними та припинено зазначену юридичну особу.
Суд критично оцінює позицію відповідача з оглядом на наступне:
Між позивачем та ТОВ «Ліліана Грей» 01.10.2010 року було укладено договір поставки № 354, за яким ТОВ «Ліліана Грей» зобов'язується передати ГБД ДП ВАТ БМУ-22 «Миколаївводбуд» товари асортимент, кількість і ціна яких зазначається у податкових накладних.
За даним договором господарські операції між контрагентами здійснювалися у жовтні-грудні 2010 року.
На час здійснення господарських операцій ТОВ «Ліліана Грей» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість.
Судове рішення (справа № 2а-2702/12/1470) про визнання недійними установчих документів та припинення юридичної особи ТОВ «Ліліана Грей» було винесено Миколаївським окружним адміністративним судом лише 02.08.2012 року, та 27.03.2013 року скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с. 44-46), а акт перевірки датований 28.03.2013 року, тобто на час складання акту перевірки та винесення податкових рішень-подвідомлень, рішення Миколаївського ОАС № 2а-2702/12/1470 було скасовано.
Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Така правова позиція викладена у постанові Верхового суду України від 13.01.2009 року № 21-1578, що відповідно до ст. 244-2 КАС України є джерелом права та обов'язкові до застосування для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій були надані: подорожні листи, рахунки-фрактури, видаткові накладні, податкові накладні, що свідчать про поставку позивачу у період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року таких товарів, як «эллементы водонапорной башни», труб, мастила, сталі, піску, дюбелів, болтів, металевих конструкцій тощо.
Зазначені матеріали використовувались позивачем при здійсненні робіт по будівництву господарсько-побутової каналізації (2 черга) у м. Снігурівка відповідно до договору підряду № 861 від 02.07.2010 року на замовлення Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (копії документів первинного бухгалтерського обліку знаходяться в матеріалах справи).
Таким чином, товари, придбані позивачем у ТОВ «Ліліана Грей» використовувались ним в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що діє позивачу право на включення таких сум до валових витрат у перевіряємому звітному періоді та формування зі їх рахунок податкового кредиту відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Під час проведення перевірки ДПІ, та під час судового розгляду справи, позивачем були надані податкові накладні , оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, виписані ТОВ «Ліліана Грей» у зв'язку із здійсненням поставок товарів позивачу, що є підставою для включення цих сум до податкового кредиту відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Ані у посадових осіб ДПІ під час проведення перевірки, ані у представника відповідача в судовому засіданні не виникло зауважень щодо оформлення зазначених податкових накладних.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Позов Госпрозрахункової будівельної дільниці - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 " Миколаївводбуд " - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 13.05.2013р. № 00000182200, № 00000172200.
Повернути з Державного бюджету України на користь Госпрозрахункової будівельної дільниці - Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 " Миколаївводбуд " судовий збір у сумі 1943,87 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 13.11.2013 року