Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
08 жовтня 2013 року Справа № 814/4021/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2012р. № №141233/26-21,
За участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1,
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: Одноор В.М.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 14123/26-21 від 16.07.2012 року на суму 6800,00 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68,20 грн.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
08 жовтня 2013 року Справа № 814/4021/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2012р. № №141233/26-21,
За участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1,
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: Одноор В.М.
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2012 року № 141233/26-21.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем неправомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2012 року № 141233/26-21, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. Позивач зазначає, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася не працівниками РУДСАТ, а працівниками районного відділу міліції. Докази в адміністративній справі зібрані незаконно, з порушенням процедури, а відтак не могли бути використані відповідачем, як допустимий доказ під час винесення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій. Акт перевірки відсутній, відсутнє направлення на проведення перевірки, а відтак, перевірка суб'єкта господарювання проведена з порушенням процедури, а рішення, що прийняте на підставі матеріалів такої перевірки, належить скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що отримав подання Очаківського УМВС, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в якому зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем особі, яка не досягла 18-річного віку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою адміністративної комісії, поясненнями неповнолітньої особи, свідками та особи, що здійснила такий продаж. А відтак, має місце факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність. Таким чином, оскаржуване рішення винесено правомірно. Просить суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 08.10.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін та свідків, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Працівниками дитячої кімнати міліції Очаківського РОВД 19.05.2012 року був зафіксований факт реалізації неповнолітньому Мазур пива "Десант" та цигарок "Бонд синій".
На підтвердження цього факту відносно продавця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року. Окрім цього були відібрані пояснення від продавця ОСОБА_1, неповнолітньої особи ОСОБА_4 Ці матеріали були направлені на розгляд адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Очаківської міської ради.
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Виконкому Очаківської міської ради винесено постанову № 31 від 19.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1, як на фізичну особу, адміністративного штрафу у сумі 510 грн.
В матеріалах справи містяться докази оплати адміністративного штрафу ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач не заперечувала, що визнала себе винною у продажі ОСОБА_4 однієї пляшки пива, проте зазначила, що цигарок вказаній особі не продавала. Як вбачається із матеріалів справи, сплатила адміністративний штраф.
В судовому засіданні з'ясовано, що фіскальний чек на придбання пива та цигарок відсутній. З пояснень позивача та свідка ОСОБА_5 з'ясовано, що ОСОБА_4 цигарки не купляв, а придбав лише пиво.
Крім того, мають місце розбіжності у найменуванні цигарок у протоколі про адміністративне правопорушення - "Бонд Сині", а у супровідному листі Очаківського РОВД - "Монте-Ккарло". Відсутні будь які докази, що ОСОБА_4 були продані цигарки. А відтак, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України тягар доказування лежить на відповідачі, та відповідачем не доведено, що неповнолітньому були продані і пиво, і цигарки, суд дійшов висновку, що факт продажу цигарок неповнолітньому не доведений.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належть частковому задоволенню.
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 14123/26-21 від 16.07.2012 року на суму 6800,00 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68,20 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 14.10.2013 року