04 листопада 2013 р. Справа № 804/13541/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бутенко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бутенко Ольги Володимирівни, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.10.13 № 6641917, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бутенко Ольгою Володимирівною;
зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бутенко Ольгу Володимирівну прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 23.09.13 реєстраційний номер 3076176, поданою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер/номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та внести відповідний запис про державну реєстрацію права власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно відмовила у державній реєстрації права з посиланням на те, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Законодавство, яке діяло на час укладення Угоди про виділення частки із спільної власності в натурі та передачу її у приватну власність, хоча і не містило прямої вказівки на можливість укладення угоди з подібною назвою, але в той же час не містило жодної заборони чи обмеження на укладення подібної угоди.
Заперечень на адміністративний позов відповідачем до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 1995 року, між позивачем та ФГ «Арта» укладено угоду про виділення частки із спільної сумісної власності в натурі та передачі її в приватну власність (далі - Угода), відповідно до якої позивачеві виділено у приватну власність прибудоване до павільйону змішаної торгівлі нежитлове приміщення загальною площею 26,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
23.09.13 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області позивачем була подана заява про державну реєстрацію права власності на вказане майно, яка була зареєстрована за № 3076176.
11.10.13 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бутенко Ольга Володимирівна видала позивачеві рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.10.13 № 6641917, яким відповідач відмовила у державній реєстрації за позивачем права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення № 6641917 мотивоване тим, що відповідно до п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.11 № 703, Угода про виділення частки не є документом, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Позивачем надано до суду у якості доказу копію зазначеної угоди.
Разом з тим, позивачем ні до відповідача, ні до суду не було надано завірену належним чином копію рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.11.1995 року по справі № 5/135, відповідно до якого нерухоме майно, що зазначено у п. 2 Угоди належить ФГ «Арта» на праві колективної власності.
Таким чином, не може бути визначено чи є дана угода правовстановлюючим документом, оскільки відсутні дані про те, чи належало нерухоме майно зазначене в Угоді ФГ «Арта» на момент її складання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.А. Барановський