Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
28 жовтня 2013 року Справа № 814/4319/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НІКОТРЕЙД", пр-т Леніна, 67, оф. 307/1, м. Миколаїв, 54000
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2013р. №0005262220, від 10.06.2013р. № 0005252220,
За участю представників сторін:
від позивача: Кузнєцова О.І.,
від відповідача: Федорінського Є.А.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОТРЕЙД" - відмовити.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
28 жовтня 2013 року Справа № 814/4319/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НІКОТРЕЙД", пр-т Леніна, 67, оф. 307/1, м. Миколаїв, 54000
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2013р. №0005262220, від 10.06.2013р. № 0005252220,
За участю представників сторін:
від позивача: Кузнєцова О.І.,
від відповідача: Федорінського Є.А.
ТОВ «Нікотрейд» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2013 року № 0005252220, № 0005262220.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що перевіряючи дійшли невірних висновків щодо заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки в акті перевірки не зазначено жодного порушення позивачем норм податкового законодавства, а висновки акту ґрунтуються лише на аналізі діяльності контрагентів позивача. Просить суд позов задовольнити, податкові повідомлення-рішення скасувати.
Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, висновки ДПІ щодо не підтвердження належними документами реальності господарських операцій вірні, а відтак просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні 28.10.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
ДПІ з 17.05.2013 року по 23.05.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нікотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди грудень 2010 року, вересень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та з податку на прибуток за періоди 2010 рік, ІІ-ІV квартали 2011 року, 2012 рік, поданих ТОВ «Нікотрейд» по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Софита» за період грудень 2010 року, ДП «Маліцький Агро» за період вересень 2011 року, ТОВ «Гротта» за період травень 2012 року, ТОВ «Рейсмус-Д» за періоди червень-липень 2012 року, ТОВ «Автоєвро діагностика» за періоди серпень-жовтень 2012 року, з контрагентами-постачальниками за звітний період грудень 2012 року та з контрагентами-покупцями.
Підставою для призначення та проведення перевірки став наказ № 357/22-200 від 17.05.2013 року, виданий на виконання пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто не надання платником податків пояснень та документальних підтверджень на виявлені недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях.
Позивачем підстави проведення перевірки не оскаржувалися, у позові, що розглядається, наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржувався.
В судовому засіданні представник позивача не зеаперечував, що документи первинного бухгалтерського обліку по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Софита», ДП «Маліцький Агро», ТОВ «Гротта», ТОВ «Рейсмус-Д», ТОВ «Автоєвро діагностика», до ДПІ підприємством не надавалися.
Перевіркою встановлено, що підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 9767,00 грн. - за грудень 2010 року, 357948,00 грн. - за жовтень2011 року, травень-травень-липень 2012 року, вересень-грудень 2012 року, заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за ІV квартал 2012 року у розмірі 10448 грн., про що було складено акт № 474/22-200/37031343 від 24.05.2013 року.
На підставі акту перевірки 10.06.2013 року були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0005252220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - на 10448,00 грн., за штрафними санкціями - на 2612,00 грн., № 0005262220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - на 367715,00 грн., за штрафними санкціями - 91928,75 грн.
Перевіряючи дійшли до таких висновків через те, що позивачем під час проведення перевірки не було надано жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснених господарських операцій з контрагентами-постачальниками, за рахунок яких підприємством було сформовано податковий кредит за період, що перевірявся.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивач не надав жодних первинних документів на підтвердження реального здійснення господарських операцій, а тому висновки перевіряючих є вірними, оскільки у підприємства відсутні документи первинного бухгалтерського обліку (аркуш 9,10 Акту перевірки).
Позивачем не були надані документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірялись. Посилання позивача на те, що висновки ДПІ ґрунтуються виключно на аналізі діяльності контрагентів позивача по ланцюгу їх контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців є хибними, оскільки підставою для збільшення суми податкових зобов'язань стала відсутність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку, що не дає йому право на формування податкового кредиту за рахунок господарських операцій з контрагентами-постачальниками.
Наявність документального підтвердження господарських операцій по придбанню товарів (робіт, послуг), призначених для використання в господарській діяльності платника податків, є визначальною, однак, не безумовною підставою для виникнення у підприємства права на формування податкового кредиту, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють реально здійснені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених договорах.
Позивачем в судовому засіданні не було підтверджено наявність документів первинного бухгалтерського обліку, що стали підставою для включення сум до податкового кредиту.
Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів
Виходячи з обсягу первинних документів, які були надані позивачем до перевірки ДПІ (а це виключно договори з контрагентами), та суду під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що висновки ДПІ, до яких дійшли перевіряючі під час проведення перевірки, є вірними, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та скасуванню не належать.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Відповідно до положень ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОТРЕЙД" - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 04.11.2013 року