Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
27 вересня 2013 року Справа № 814/3531/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Арена 23", вул. Миру, 12, м. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 12.07.13р. № 130, зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:
від позивача: Горбунової Н. В.,
від відповідача: Алейнікової В.М.,
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Арена 23" - відмовити.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
27 вересня 2013 року Справа № 814/3531/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Арена 23", вул. Миру, 12, м. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 12.07.13р. № 130, зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:
від позивача: Горбунової Н. В.,
від відповідача: Алейнікової В.М.,
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі по тексту Інспекція ДБК) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № 130 від 12.07.2013 року за правопорушення у сфері містобудування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання припису № 92 від 16.05.2013 року, яким зобов'язано ТОВ «Арена 23» зупинити виконання будівельних робіт. Неправомірність винесення оскаржуваної постанови полягає у тому, що будівельні роботи позивачем були зупинені, будівництво законсервовано. Крім того, перевірка виконання припису проводилася без участі представника позивача, а відтак оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури. Просить суд визнати постанову про накладення штрафу протиправною та скасувати.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення де зазначив, що перевіркою виконання припису № 92 встановлено, що будівельні роботи станом на час проведення перевірки з 20.06.2013 по 27.06.2013 року не припинено. Просить суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 27.09.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
На виконання вимоги Прокуратури Миколаївської області від 14.05.2013 №(15-11) 906 вих. № 13 посадовими особами відповідача з 15.05.13 по 20.05.13 було проведено перевірку об'єкту: «Пляжний торгівельно-розважальний комплекс за адресою: пр. Курортний, 7/4 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області». Відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення перевірки, посадовою особою відповідача було встановлено порушення позивачем ст. 34, 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції пляжного торгівельно - розважального комплексу без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: відсутність державної реєстрації права власності або права постійного користування земельною ділянкою; ст. 90 Водного кодексу України а саме: будівництво у межах пляжної зони споруд, які не є лінійними або гідротехнічними.
За результатами перевірки був складений Акт від 15.05.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.13, в якому зазначено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, припис № 92 від 16.05.13 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції пляжного торгівельно - розважального комплексу. Зазначений припис позивачем оскаржено не було.
З 20.06.2013 року по 27.06.2013 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на виконання припису № 92 від 16.05.2013 року.
Перевіркою встановлено, що позивач продовжує виконувати будівельні роботи з реконструкції пляжного торгівельно-розважального комплексу, який віднесено до ІІІ категорії складності, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушуються вимоги, вказані в приписі № 92, щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт до отримання документів дозвільного характеру.
Представник позивача як у позові, так і під час судового розгляду справи зазначав, що будівельні роботи на виконання припису № 92 були припинені, проте його твредження спростовується наступними доказами:
Під час проведення перевірок у травні та червні 2013 року перевіряючими було здійснено фотозйомку об'єкту пляжного торгівельно-розважального комплексу позивача. Із фотознімків, що були зроблені 24.04.2013 року та 20.06.2013 року, вбачається, що на об'єкті «Пляжний торгівельно-розважальний комплекс» знаходяться особи, які виконують будівельні роботи. Крім того, суд оцінив фотознімки об'єкту, зроблені 24.04.2013 року та знімки, зроблениі 20.06.2013 року, та дійшов висновку, що об'єкт пляжного торгівельно-розважального комплексу зазнав значних змін та частково експлуатується позивачем.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у червні 2013 року будівельні, та будь-які інші роботи на об'єкті не проводились, особи для проведення таких робіт не залучались, об'єкт, що зображений на фотознімках від 20.06.2013 року, не є об'єктом позивача. Проте свої пояснення представник позивача не підтвердив жодним належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом не встановлено не відповідність оскаржуваної постанови № 130 від 12.07.2013 року зазначеним вимогам.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не належать.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Арена 23" - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 02.10.2013 року