03 грудня 2013 року Справа № 0870/7913/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 про залишення позовної заяви без розгляду, в адміністративній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень,
за участю:
прокурора: Стешенка В.Є. (служб. посв. № 001906 від 30.08.2012),
представника позивача: Чілібі В.В. (дов. б/н від 01.03.2011),
представника відповідача: Гончаренка А.І. (дов. № 4406/10-024 від 28.08.2013), -
11 жовтня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу в адміністративній справі № 0870/7913/12 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
26 червня 2013 року ТОВ «Імпекс Плюс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 0870/7913/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень, за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилається на те, що підставами для прийняття ухвали від 11 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду стали ті обставини, що представник позивача не з'явився у судові засідання 04 вересня 2012 року, 18 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року, не повідомив про причини неявки та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача. Пояснив, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про зазначені судові засідання, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, що були направлені судом на адресу позивача, повернулись на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку; «за зазначеною адресою не проживає», «організація не розшукана», «за даною адресою організація відсутня». На підставі ч. 11 ст. 35 КАС України, судом і було прийнято оскаржувану ухвалу. Після отримання оскаржуваної ухвали, ТОВ «Імпекс Плюс» звернулось до поштового відділення Запоріжжя № 14 із запитом щодо надання інформації про причини, з яких поштові відправлення від Запорізького окружного адміністративного суду не були доставлені на адресу позивача та були повернуті відправнику. У відповіді поштового відділення № 14 начальником поштового відділення № 14 зазначено, що у період з 28 серпня 2012 року по 24 вересня 2012 року у щорічній відпустці перебувала листоноша ОСОБА_2, що здійснювала доставку поштових відправлень на дільниці, до якої належить адреса ТОВ «Імпекс Плюс». В період перебування ОСОБА_2. у відпустці, її обов'язки тимчасово виконувала листоноша ОСОБА_1, яка не вручила товариству поштові відправлення за №№ 6904102275380, 6904102302115, 6904102345248. Також зазначає, що якщо б суд знав про помилковість повернення поштових відправлень, у суду були б відсутні фактичні та правові підстави вважати позивача належним чином повідомленого про судові засідання, які відбулись 04 вересня 2012 року, 18 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року. Позивач вважає, що наведені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи судом та прийняття ухвали, що є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.
У судових засіданнях представник позивача підтримав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та прохав суд скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду і прийняти нову ухвалу про призначення справи до розгляду.
У судових засіданнях представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заперечив та прохав суд відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування зазначив, що надана, начальником поштового відділення № 14, інформація є недостовірною та такою що суперечить наданим Запорізькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» документам.
Прокурор проти задоволення заяви також заперечив, зазначив, що у судовому засіданні начальник поштового відділення № 14 ОСОБА_3 пояснила, що відповідь надана ТОВ «Імпекс Плюс» надавалась без необхідних кадрових документів, оскільки наказ про відпустку ОСОБА_2. перебував у центральному відділенні «Укрпошти». Також прокурор звернув увагу суду на те, що надана відповідь поштового відділення № 14 не містила вихідного номеру. З огляду на зазначене прокурор просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 16 жовтня 2013 року допитано свідка - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (листоноша поштового відділення № 14). Свідок пояснила, що вона є бригадиром (який не має власної дільниці для обслуговування), на момент допиту виконує обов'язки листоноші на сьомій дільниці. Коли листоноша перебуває у відпустці, або на лікарняному, вона як бригадир тимчасово, за усним наказом начальника відділення, виконує обов'язки відсутнього листоноші. Листоноша закріплена за певною дільницею. Адреса вулиця Харчова, будинок 5, перебуває в обслуговуванні на другій дільниці. Стосовно доставки поштових повідомлень, пояснила, що коли в перший раз прийшла за адресою вулиця Харчова, будинок 5 (будівля гуртожитку), то у холі будинку містяться багато організацій. По кабінетам намагалась розшукати ТОВ «Імпекс Плюс», оскільки вивіска даного підприємства була відсутня, не розшукавши підприємство повернула поштову кореспонденцію відправнику. У другому випадку сталась така ж ситуація.
У судовому засіданні 03 грудня 2013 року допитано свідка - начальника відділення поштового зв'язку № 14 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснила, що лист від 22 жовтня 2012 року містить неточну інформацію. Пояснила, що коли працівник поштового відділення бажає отримати відпустку, то він пише заяву, яку підписує або начальник або заступник начальника, після чого заява направляється до відділу кадрів Запорізької дирекції. Відділ кадрів видає наказ, і у телефонному режимі повідомляє начальника по яку дату працівник перебуває у відпустці. Тому лист-відповідь від 22 жовтня 2012 року було надано зі слів листоноші ОСОБА_1 та заступника начальника. Основним листоношею на дільниці № 2, яка обслуговує адресу вулиця Харчова будинок 5, є листоноша ОСОБА_2 Робітник ОСОБА_1 є бригадиром, яка замінює відсутніх працівників на будь-якій дільниці. У період з початку по кінець вересня 2012 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці. На момент надання відповіді, ОСОБА_3 перевірила журнал Форми 8, у якій записуються поштові відправлення. У журналі три відправлення приписані рукою ОСОБА_1
Вислухавши думку представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали заяви та перевіривши їх доказами судом встановлено наступне.
У якості нововиявлених обставин позивач посилається на лист начальника відділення поштового зв'язку від 22 жовтня 2012 року.
Зазначений лист наступного змісту:
«На Ваше звернення № 118/13 від 19 жовтня 2012 року повідомляємо Вам.
Поштовим відділенням Запоріжжя 14 були а повернені відправнику - Запорізькому окружному адміністративному суду поштові відправлення, що надійшли на адресу ТОВ «Імпекс Плюс»:
28 серпня 2012 року № 6904102275380 (повернене відправнику 28 вересня 2012 року);
14 вересня 2012 року № 6904102302115 (повернене відправнику 15 вересня 2012 року);
24 вересня 2012 року № 6904102345248 (повернене відправнику 24 вересня 2012 року).
У період з 28 серпня 2012 року по 24 вересня 2012 року у щорічній відпустці перебувала листоноша ОСОБА_2, що здійснювала доставку поштових відправлень на дільниці, до якої належить адреса Вашого підприємства.
На період відпустки ОСОБА_2 обслуговування дільниці, до якої належить адреса Вашого підприємства, тимчасово здійснювала листоноша ОСОБА_1
Враховуючі велике навантаження на працівників нашого поштового відділення, невручення зазначених вище поштових відправлень та їх повернення на адресу відправника сталось внаслідок недостатньою ознайомленістю листоноші ОСОБА_1 з тимчасово обслуговуваною дільницею та великим навантаженням на цього працівника.
Зазначене Вами у запиті поштове відправлення № 6904102400982 було доставлено на Вашу адресу 18 жовтня 2012 року листоношею ОСОБА_2 після виходу з відпустки. …».
Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року, судом від Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» витребувані:
- докази перебування листоноші поштового відділення № 14 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2. у щорічній відпустці у період з 28.08.2012 по 24.09.2012 (наказ про надання відпустки);
- інформація, письмові докази (положення поштового відділення № 14 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», функціональні обов'язки листоноші) щодо виконання обов'язків листоноші, який перебуває у відпустці.
На виконання вимог ухвали до суду 31 жовтня 2013 року, надійшли пояснення, що відділення поштового зв'язку підпорядковується безпосередньо Запорізькій дирекції та мають статус безбалансових виробничих підрозділів. Виробничі підрозділи не мають положень та керуються у своїй роботі наказами Запорізької дирекції. Також Запорізькою дирекцією повідомлено, що перерозподіл обов'язків у відділенні поштового зв'язку, та вирішення питання по виконанню обов'язків відсутньої листоноші здійснюється у оперативному порядку виключно начальником відділення поштового зв'язку, з урахуванням фактичної завантаженості підпорядкованих листонош на конкретну добу неділі.
При розгляді справи судом досліджено наказ Запорізької дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про надання відпустки ОСОБА_2 № 2090-в від 15 серпня 2012 року. З наказу вбачається, що листоноша ВПЗ № 14 (1 класу) ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 20 серпня 2012 року по 13 вересня 2012 року, тривалістю 24 календарних дні.
При вивченні наданих доказів судом встановлено, що інформація надавалась начальником відділення поштового зв'язку № 14 підприємству ТОВ «Імпекс Плюс» без необхідних кадрових документів та не відповідає дійсності. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протирічать витребуваним та наявним у справі доказам, оскільки фактично листоноша ОСОБА_2 перебувала у відпустці в інший період - з 20 серпня 2012 року по 13 вересня 2012 року. Тобто поштові відправлення (ухвали суду та повістки про виклик в судове засідання) № 6904102302115 від 14 вересня 2012 року, № 6904102345248 від 24 вересня 2012 року повинні бути доставлені саме листоношею ОСОБА_2
Необхідно зазначити, що при досліджені поштових відправлень за № 6904102275380, № 6904102302115, № 6904102345248 судом встановлено, що у довідках щодо причини повернення у графі «підпис працівника зв'язку» виконанні підписи трьома різними способами, про що можна зробити висновок, що вони виконання різними особами. Даний встановлений факт також ставить під сумнів пояснення свідків.
Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За матеріалами справи конверти з повідомленням про судовий виклик в судові засідання, адресовані позивачу, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
Згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 5 частини 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, самі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не відповідають вимогам, що висуваються частиною 2 статті 245 КАС України до таких обставин.
Зокрема, суд вважає безпідставним твердження про те, що товариство не знало і не могло знати про те, що листоношею не доставлялись поштові відправлення суду, оскільки представник позивача сам зазначив у судовому засіданні, яке відбулось 16 жовтня 2013 року, що за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Харчова, будинок 5 знаходяться офісні приміщення багатьох юридичних осіб. Також у даному судовому засіданні представник позивача зазначив, що підприємство не має окремої вивіски (таблички), яка б ідентифікувала ТОВ «Імпекс Плюс» серед інших юридичних осіб.
Таким чином, позивач не вжив усіх можливих заходів з метою уникнення необізнаності щодо руху справи за своїм позовом.
Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені обставини стосовно протиріч пояснень свідків з наявними письмовими доказами, дотримання судом вимог КАС України при винесені ухвали від 11 жовтня 2012 року, у суду відсутні підстави для її скасування, оскільки відсутні нововиявлені обставини, на які посилається заявник.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс» без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс плюс» про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Татаринов