33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" грудня 2013 р. Справа № 918/1563/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Миханюк М.В. ,
судді Павлюк І. Ю.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Кравець Г.М.
відповідача - Гіліс В.В.
третьої особи - Мартинчук К.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.13 р. у справі № 918/1563/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро", м. Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Рівненській області, м. Рівне
про стягнення 78 081 грн. 50 коп. збитків
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 р. у справі №918/1563/13 (суддя Качур А.М.) у позові Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро" за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Рівненській області про стягнення 78 081 грн. 50 коп. збитків - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 р. у справі №918/1563/13 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 р. повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" посилається на ту обставину, що господарський суд Рівненської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.
У судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" Кравець Г.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.13 р. у справі №918/1563/13 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Рівненській області Мартинчук К.Ю. підтримала позицію представника Кравець Г.М. в повному обсязі та надала суду додаткові пояснення по суті обставин справи.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро" Гіліс В.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.13 р. у справі №918/1563/13 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (позивач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монро" (відповідач), як виконавець, уклали договір №836 (далі-Договір №836) про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва.
Відповідно до пункту 1.1. Договору №836, замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом терміну дії даного договору прийняти на себе зобов'язання надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (ремонт техніки КАТЕРПІЛЛЕР Ремонтно-будівельного управління Філії Магістральні нафтопроводи "Дружба" ВАТ "Укртранснафта") техніки замовника згідно переліку, який додається (з зазначенням в ньому типів і моделей, серійних і реестраційних номерів) на умовах даного договору.
Даний договір укладений з переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва на підставі рішення тендерного комітету ВАТ "Укртранснафта" у м.Львові - протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій №18-оц від 13.09.2010 р. (пункт 1.2. Договору №836).
Відповідно до пункту 3.1. Договору №836, сума даного договору складає 800000,00 грн., в тому числі ПДВ 133333,33 грн.
Оплата за надання виконавцем послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по діючим тарифам виконавця, які наведені в Додатку № 3 до даного договору. Оплата за запасні частини, які будуть використані виконавцем при наданні замовнику послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по цінах, наведених в Додатку №4 "Вартість запасних частин" до даного договору. До початку надання послуг, передбачених умовами даного договору уповноважений представник замовника перевіряє перелік запланованих послуг та запасних частин, які необхідні для надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника. По закінченню надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника виконавець оформляє акт надання послуг (виконаних робіт), який складений на підставі наряду-замовлення виконавця, який повинен бути підисаний уповноваженою особою замовника (пункти 4.2.-4.5. Договору №836).
Розділом 6 Договору №836 визначена відповідальність сторін за невиконання його умов.
Так, за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (пункт 6.1 Договору №836). У випадку недотримання виконавцем обумовлених умовами даного договору термінів надання послуги чи виконання робіт, виконавець зобов'язується надати замовнику якісні послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день протермінування (пункт 6.2. Договору №836).
Відповідно до пункту 11.2. Договору №836, зміни і доповнення до даного договору вносяться за згодою обох сторін, про що в письмовій формі складається відповідний документ, який скріплюється підписами і печатками сторін.
Пунктом 11.7 Договору №836 визначено, що сторони підписавши даний договір підтверджують, що вони досягли згоди з усіх істотних умов договору та повністю розуміють зміст даного договору.
Договір №836 та Додатки №№1-6 до Договору №836 скріплені печатками та підписами сторін.
20.01.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (позивач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монро" (відповідач), як виконавець, уклали договір №1 (далі-Договір №1) про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва.
Відповідно до пункту 1.1. Договору №1, замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом терміну дії даного договору прийняти на себе зобов'язання надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (ремонт техніки КАТЕРПІЛЛЕР Ремонтно-будівельного управління Філії Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта") техніки замовника згідно переліку, який додається (з зазначенням в ньому типів і моделей, серійних і реестраційних номерів) на умовах даного договору.
Даний договір укладений з переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва на підставі рішення тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у м.Львові - протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій №29 від 22.12.2011 р. (пункт 1.2. Договору №1).
Відповідно до пункту 3.1. Договору №1, сума даного договору складає 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 83333,34 грн.
Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3. Договору №1).
Відповідно до пункту 2.3. Договору №1, по закінченню надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника виконавець оформляє акт надання послуг (виконаних робіт), який був складений на підставі наряду-замовлення виконавця,який повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника.
Як визначено пунктами 4.1.-4.5. Договору №1 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати (яка вказана в рахунку-фактурі виконавця пред'явленого замовнику до оплати) протягом - 7 банківських днів з моменту надходження рахунку в бухгалтерію Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта'". За згодою обох сторін виконавець може надати замовнику відстрочку платежу по рахунку. У разі зменшення вартості послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту виконавець повертає різницю коштів на розрахунковий рахунок замовника. Оплата за надання виконавцем послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по діючим тарифам виконавця, які наведені в Додатку № 3 до даного договору. Оплата за запасні частини, які будуть використані виконавцем при наданні замовнику послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки замовника здійснюється по цінах, наведених в додатку №4 "Вартість запасних частин" до даного договору.
Відповідно до положень пунктів 5.2.2.-5.2.3. Договору №1, замовник має право: контролювати надання виконавцем послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту; зменшувати обсяг надання послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту та ціну даного договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до даного договору.
В частині відповідальності сторін (розділ 6 Договору №1) положення Договору №1 ідентичні положенням Договору №836.
Договір №1 та Додатки №№1-6 до Договору №1 (т.1, а.с. 46-57) скріплені печатками та підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що всі послуги за Договором №836 та Договором №1 були надані виконавцем, прийняті замовником без зауважень та сплачені в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі нарядами-замовленнями, видатковими накладними, подорожніми листами та актами виконаних робіт
18.07.2013 р. посадовими особами фінансової інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртранснафта" за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2013 р. відповідно до пункту 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2013 р., за результатами якої складено акт №05-21/170 з якого вбачається, що в ході ревізії відокремленого підрозділу Ремонтно-будівельного управління Філії "МН "Дружба" проведено зустрічну звірку в ТОВ "Монро.
За результатами зустрічної звірки, проведеної у ТОВ "Монро" щодо підтвердження правильності визначення вартості послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, які надавались ремонтно-будівельному управлінню Філії "'МН "Дружба" (далі - РБУ) виявлено завищення вартості послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту техніки внаслідок завищення вартості та кількості матеріалів на загальну суму 78081,50 грн., що оплачені Філією "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" в повному обсязі.
Зустрічною звіркою встановлено, що у ревізійному періоді ТОВ "Монро" на підставі укладених договорів з Філією "МН "Дружба" надавало послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва.
Проте, за березень, червень, серпень, вересень 2011 року, липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2012 року з врахуванням актів виконаних робіт та даних бухгалтерського обліку, а саме субрахунку 281 "Товари на складі" встановлено, що ТОВ "Монро" в акти виконаних робіт, а саме списання запасних частин та експлуатації матеріалів включено запасні частини, списання яких відсутнє по даних бухгалтерського обліку по субрахунку 281 "Товари на складі" ТОВ "Монро" на суму 76 870,75 грн. та встановлено розбіжність між вартістю запасних частин вказаних в актах виконаних робіт та вартістю передбаченою додатками до договорів на суму 1210, 75 гривень.
Як зазначено в Акті ревізії, в порушення пунктів 4.3, 4.5 Договорів №836, від 01.10.2010 р., №1 від 20.01.2012 р., статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 3, частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ТОВ "Монро" внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт, щодо вартості запасних частин, та завищено вартість наданих послуг на 78,1 тис. грн., які Філією "МН "Дружба" оплачені в повному обсязі.
Посилаючись на вказаний Акт, позивач стверджує, що Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" було заподіяно матеріальну шкоду (збитки).
05.09.2013 р. Державна фінансова інспекція України надіслала лист Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи «Дружба», у якому зазначила, що ревізією законності перерахування коштів за надані послуги встановлено порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), на загальну суму 138,76 тис. грн. (з яких усунено 1,21 тис. грн.) внаслідок завищення вартості послуг у структурних підрозділах Товариства (в т.ч. Філія "МН "Дружба"-78,08 тис. грн., Філія "ПДМН"-60,68 тис. гривень). Відтак, ТОВ "Монро" внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт, щодо вартості запасних частин та, як наслідок, завищено вартість наданих послуг на 78.08 тис.грн., які Філією "МН "Дружба" оплачені в повному обсязі, чим нанесено Філії матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 1210,75 грн., про які зазначено у Акті ревізії як розбіжність між вартістю запасних частин вказаних в актах виконаних робіт та вартістю передбаченою додатками до Договорів, відповідачем повернуто позивачу.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать(ст.174 ГК України).
Згідно зі ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
З юридичного аналізу обставин справи вбачається, що сторонами укладено договір про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва, який містив усі істотні умови господарського договору згідно з загальними вимогами ст.180 Господарського кодексу України, зокрема щодо предмету та ціни договору. Таким чином, сторонами було повністю узгоджено як обсяги робіт, які підлягали виконанню, так і їхню вартість під час виконання сторонами господарського зобов'язання спору між сторонами не виникало.
В даному випадку між сторонами склалися відносини, які виникли з договору про надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Приписами частини 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 906 ЦК України визначено загальний порядок відповідальності виконавця за порушення договору про надання послуг.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.
Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" в апеляційній скарзі, посилається на статті 22, 1166 ЦК України, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монро" збитки понесені внаслідок завищення вартості та кількості матеріалів на суму 76 870, 75 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Згідно частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Однак, факту порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання за договорами № 836 від 01.10.2010 р. та №1 від 20.01.2012 р. про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва судом не встановлено.
Стосовно юридичної оцінки фактів, викладених у акті державної фінансової інспекції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складений акт ревізії не є належним і допустимим доказом, на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків. Інших доказів позивач не надав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Рівненській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними.
Відповідно до положень ч.1 ст.224 ГК України підставою для юридичної кваліфікації збитків є порушення особою господарського зобов'язання або установлених вимог до здійснення господарської діяльності. Посилання позивача на суму коштів, яка нарахована згідно акту Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 18.07.2013 р. №05-21/170 в розмірі 78081,50 грн. і на його думку є збитками, не підтверджується встановленими по справі обставинами.
Судом першої інстанції надано необхідне обгрунтування щодо відсутності елементів для складу цивільно-правового правопорушення, а кошти, які просить стягнути позивач, не відповідають змісту ст.ст. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 ГК України Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.
Крім того, згідно положень статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Акт державної фінансової інспекції може відображати недоліки ведення сторонами бухгалтерського обліку, фіксувати бюджетне порушення позивача, а виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
Відтак з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 р. у справі № 918/1563/13 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Справу №918/1563/13 повернути до господарського суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Павлюк І. Ю.