Ухвала від 09.12.2013 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова, О.Ю. Аленіна

при секретарях судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2

від ОСОБА_3 - не з'явився

від ОСОБА_4 - не з'явився

від ОСОБА_5 - ОСОБА_5

від Кредитної спілки „Україна" - арбітражний керуючий-ліквідатор Бєлов О.Д.

від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - не з'явився

від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні усні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відводи головуючому судді Сидоренку М.В. та судді Жекову В.І.

у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2013 р.

про повернення заяви про перегляд ухвали суду від 07.09.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Кредитної спілки "Україна"

за участю арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усно заявлено відводи головуючому судді - Сидоренку М.В. та судді Жекову В.І.

Вказані заяви мотивовані тим, що названі судді перебувають у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_6, який є боржником КС "Україна". Одночасно ОСОБА_6 є головуючим у справі № 21-32-2/44-10-2632. Заявники вважають, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості суддів Сидоренка М.В. та Жекова В.І.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усно заявили клопотання про відвід суддям Сидоренку М.В. та Жекову В.І.

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 20 ГПК України, зазначені заявниками доводи не можуть бути підставою для відводу суддям Сидоренку М.В. та Жекову В.І., оскільки являються надуманими, враховуючи, зокрема, те, що оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2013 р. винесено суддею Ровинським О.Ю. За таких обставин, усні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід суддям Сидоренку М.В. та Жекову В.І. задоволенню не підлягають.

Ухвала виготовлена на оргтехниці, яка знаходиться в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 20, 86, 99 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відводи головуючому судді - Сидоренку М.В. та судді Жекову В.І. у справі № 21-32-2/44-10-2632 відхилити.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.