18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
29 листопада 2013 року Справа № 925/1614/13
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
від відповідача - Гребенюк С.А. - представник за довіреністю,
від третьої особи - ОСОБА_3 представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача: ОСОБА_4
до
відповідача: Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб"
третя особа: ОСОБА_5
про визнання рішень недійсними,
ОСОБА_4 звернулася з позовом, у якому просить визнати незаконними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013 в частині припинення повноважень спостережної ради ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб", що зазначено у п. 14 та про обрання наглядової ради товариства - п.15 Протоколу загальних зборів акціонерів товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є акціонером ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб", 03.10.2013 відбулись загальні збори акціонерів товариства, які оформлені протоколом загальних зборів. Рішення загальних зборів, які зазначені у п.п. 14, 15 протоколу, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки без прийняття нової редакції Статуту товариства було вирішено припинити повноважень спостережної ради товариства та прийнято рішення про обрання наглядової ради товариства, діяльність якої не передбачена у нині діючому Статуті товариства.
Ухвалою суду від 13.11.2013 задоволено клопотання громадянина ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні 26.11.2013 судом оголошувалась перерва до 29.11.2013.
У судовому засіданні 29.11.2013, представник позивача подав клопотання, у якому просив суд дослідити (переглянути відеозапис) проведення позачергових загальних зборів акціонерів 03.10.2013 та просив витребувати у третьої особи та дослідити у засіданні бюлетені для голосування, які є додатком до протоколу зборів, для необхідності встановлення реальних результатів, за які питання голосували акціонери.
Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував, представник третьої особи - заперечив.
Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні, суд ухвалив у задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову. Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів, які викладені у пунктах 14, 15 протоколу, з підстав, що ці рішення прийняті в порушення діючого статуту товариства. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищезазначене позивач не довів, а суд не знайшов підстав для необхідності дослідження відеозапису проведення загальних борів з огляду на предмет та підставу позовних вимог.
У судому засіданні 29.11.2013, представник позивача подав клопотання, у якому просив долучити до справи додаткові пояснення та докази. Надані представником позивача копії документів долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засідання 29.11.2013, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що протокол позачергових загальних зборів було надано секретарем зборів лише у судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2013, що унеможливлювало проведення справедливого судового розгляду, тому представник позивача вважає за необхідне подати означену заяву, у якій просить визнати незаконними всі рішення, що прийняті протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03.10.2013 та застосувати положення п.1 ст. 83 ГПК України - визнати незаконними всі рішення, що прийняті протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03.10.2013.
Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив її прийняти, оскільки ця заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні просив оголосити перерву для ознайомлення із вказаною заявою, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача, оголосивши перерву у судовому засіданні.
Після закінчення перерви, у судовому засіданні 29.11.2013, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на заяву позивача про уточнення позовних вимог оскільки, копія заяви вручена йому лише у судовому засіданні. Для підготовки обґрунтованих заперечень на заяву відповідачу потрібен додатковий час, тому просить розгляд справи відкласти.
Представник позивача підтримав заяву про відкладення розгляду справи, представник третьої особи, проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що позивач та відповідач свідомо подають такі заяви, затягуючи розгляд справи.
Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає у її задоволенні слід відмовити, оскільки представнику відповідача було надано час на ознайомлення з заявою позивача, він присутній у судовому засіданні та має можливість заперечити проти заявлених доводів позивача. Крім того, у своїх письмових поясненнях наданих суду представник відповідача визнавав позовні вимоги, які викладені у позовній заяві, а подання таких необґрунтованих клопотань позбавляє суд можливості розглянути справу у визначений законом строк.
Дослідивши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог суд прийшов до висновку, що вказана заява для прийняття до розгляду не підлягає, оскільки проаналізувавши її зміст, суд встановив, що по своїй суті ця заява є заявою про зміну підстав та предмету позову. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Таким чином, законом встановлено, що позивач наділений правом вносити зміни до своїх позовних вимог, але вказані зміни повинні стосуватися або предмету або підстави позовних вимог та повинні бути заявлені до початку розгляду справи по суті. Оскільки розгляд справи був розпочатий у судовому засіданні 26.11.2013, позивач позбавлений права подання зазначеної заяви у даній справі, проте, не позбавлений права звернутися з самостійним позовом до суду із зазначених ним підстав та предмету спору.
У судовому засіданні 29.11.2013, представник позивача подав суду заяву про необхідність витребування копії прийнятого рішення щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами ради. На думку представника позивача дослідивши в засіданні суду дані рішення, що прийняті в п. 15 протоколу загальних зборів, суд зможе підтвердити доводи позивача, що голосування відбулося за обрання наглядової ради ПАТ «ТК»Уманьхліб» а не ЗАТ «ТК «Уманьхліб».
Розглянувши заяву представника позивача про витребування зазначених доказів, суд відхиляє її як необґрунтовану та таку, що не відповідає положенням ст.38 ГПК України.
У судовому засіданні 29.11.2013, представник позивача подав заяву про колегіальний розгляд справи, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду справи судом зроблені висновки та відмовлено представнику позивача у поданих клопотаннях, і у позивача виникли сумніви щодо упередженого відношення головуючого судді до позивача, тому на підставі положень ст. 4-6 ГПК України просить передати справу на колегіальний розгляд.
Представник відповідача проти вказаної заяви не заперечував, представник третьої особи - заперечив.
Дослідивши заяву представника позивача про колегіальний розгляд справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Представником позивача не наведено обставин, які свідчать про складність даної справи, а на переконання суду вказана справа не вимагає колегіального розгляду справи, оскільки не є особливо складною, тому заява про колегіальний розгляд справи підлягає до відхилення.
У судовому засіданні 29.11.2013, представник позивача подав заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 29.11.2013 у задоволенні заяви суд відмовив.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у письмових поясненнях від 13.11.2013 (а.с. 142) позовні вимоги визнав повністю, оскільки протокол позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК» Уманьхліб» від 03.10.2013 складений не належним чином, так як не скріплений печаткою підприємства, що є підставою для визнання прийнятих рішень позачергових зборів незаконними.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.
Представник третьої особи у письмових запереченнях проти позову заперечив та просив відмовити у позові, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує факт порушення позачерговими загальними зборами ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 прав та інтересів позивача та зазначив, що 16.08.2013, акціонерами, які є власниками 10 і більше відсотків акцій ЗАТ «ТК «Уманьхліб», було направлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» на 03 жовтня 2013 року. Для реєстрації акціонерів (їх представників), що беруть участь у загальних зборах, була призначена реєстраційна комісія, яка проводила підрахунки та оформила протокол реєстраційної комісії. На загальних зборах були присутні 13 акціонерів та їх представників, які володіють 1 066 736 голосами, що складає 97,8 % від загальної кількості голосуючих акцій (1 091 106 голосів). Підсумки реєстрації учасників загальних зборів були підведені в протоколі засідання реєстраційної комісії загальних зборів від 03.10.2013, який підписаний всіма членами реєстраційної комісії. Нагляд за реєстрацією учасників позачергових загальних зборів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» здійснювали уповноважені представники Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що також підтверджує правомочність даних зборів. За питання «Припинення повноважень голови та членів спостережної ради товариства» проголосували акціонери та їх представники, які володіли 616 909 голосів, що складало 57,83% від загальної кількості голосів акціонерів, присутніх на загальних зборах, що підтверджується протоколом лічильної комісії. Виступаючи по питанню 15 порядку денного голова зборів ОСОБА_3 зазначив, що бюлетень для голосування з цього питання порядку денного складається з 2 частин. Перша частина - кумулятивне голосування по питанню «Обрання голови та членів наглядової ради товариства». Також головою зборів було повідомлено, що оскільки, згідно чинної редакції статуту у товариства існує такий орган, як спостережна рада, тому здійснювалося обрання спостережної ради ЗАТ «ТК «Уманьхліб» у складі 3 осіб. Шляхом кумулятивного голосування було обрано спостережну раду ЗАТ «ТК «Уманьхліб» у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Позивач приймала участь у голосуванні та віддала усі належні їй голоси за кандидата у члени спостережної ради ОСОБА_7 Спостережна та наглядова рада є тотожними поняттями, тому припинення повноважень та обрання нового складу спостережної ради ЗАТ «ТК «Уманьхліб» здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства України та з дотриманням прав та інтересів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб». Представник третьої особи зазначив, що позивач всупереч рішенню позачергових загальних зборів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 про припинення її повноважень протизаконно продовжує виконувати обов'язки голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб», а тому і видає доручення на представництво ЗАТ «ТК «Уманьхліб» у справі та визначає позицію відповідача по даній справі. У зв'язку з цим виникають великі сумніви, що позиція відповідача буде відрізнятися від позиції позивача. Оригінал протоколу позачергових загальних зборів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 зберігається у ОСОБА_5, як у посадової особи ЗАТ «ТК «Уманьхліб», який неодноразово з'являвся за адресою товариства для передачі оригіналу протоколу для засвідчення печаткою товариства, однак за вказівкою ОСОБА_4, охороною його не було допущено на територію ЗАТ «ТК «Уманьхліб».
У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив з мотивів вкладених у письмовому запереченнях.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 (позивач у справі) являється акціонером Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» (відповідач у справі). Позивач є власником 37,9% статутного фонду (капіталу) відповідача, що складає 404 500 штук акцій номінальною вартістю по 1 грн. за 1 акцію.
Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб», зареєстроване виконавчим комітетом Уманської міської ради 12.01.2001 та здійснює свою діяльність по виробництву та реалізації населенню хліба та хлібобулочних виробів.
Чинна редакція Статуту відповідача затверджена загальними зборами акціонерів, протокол №10 від 22.07.2004, зареєстрована у виконавчому комітеті Уманської міської ради, реєстраційний №611 від 12.01.2004. З вказаної дати зміни до Статуту відповідача не вносились.
Згідно даних довідки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 18.01.2013 відповідач є закритим акціонерним товариством, яке знаходиться у м. Умань Черкаської області, вул. Піонтковського буд. 3, розмір його статутного капіталу становить 1 091 106,00 грн. (на 03.12.2012); перелік власників, загальна кількість цінних паперів, зазначений у зведеному обліковому реєстрі власників цінних паперів (Т.1, а.с. 13-17).
Позивач стверджує, що у серпні 2013 року, з вимогою проведення позачергових загальних зборів ЗАТ, звернулись акціонери товариства, що в сукупності мають більше 10% акцій статутного фонду товариства, вимога про скликання позачергових загальних зборів товариства мотивована необхідністю приведення статутних документів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства», в тому числі змінити назву на приватне акціонерне товариство, затвердити нову редакцію статуту ПАТ «Уманьхліб», який передбачав визначити органами управління уже не діючу спостережну раду товариства, а наглядову раду, керівником виконавчого органу товариства не діючого голову правління, а директора товариства. У зв'язку із змінами в статуті товариства також було включено питання про переобрання керівних органів товариства, тобто при прийнятті нової редакції Статуту товариства, припинення повноважень спостережної ради товариства та обрання нової наглядової ради товариства.
03.10.2013 відбулися позачергові загальні збори ЗАТ «ТК «Уманьхліб», оформлені протоколом без номера. Позивач зазначає, що акціонери не змогли прийняти нову редакцію статуту товариства, проте не зважаючи на неприйняття нової редакції статуту товариства та незміни його назви з ЗАТ на ПАТ, загальні збори в порушення Закону України «Про акціонерні товариства» прийняли рішення про припинення повноважень спостережної ради товариства та рішення про обрання наглядової ради товариства (пункти 14, 15 протоколу), тобто органу, що передбачений новою, не прийнятою зборами редакцією статуту товариства, чим позбавили ЗАТ «ТК «Уманьхліб» керівного органу - спостережної ради товариства, порушили норми чинного статуту товариства, положення статті 160 ЦК України. Оскільки, спірні рішення ущемляють права позивача та права інших акціонерів, то вони підлягають захисту шляхом визнання недійсними їх результатів.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволенню з огляду на наступне.
Предметом спору у справі є визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, яке позивач оспорює у зв'язку з тим, що пунктами 14, 15 рішення було вирішене питання, яке не відповідає положенням Статуту товариства, який діяв на момент прийняття цього рішення.
Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства» та іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Для створення юридичної особи, її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.
Установчим документом акціонерного товариства, відповідно до ст.13 ЗУ «Про акціонерні товариства» є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості, зокрема, про повне та скорочене найменування товариства українською мовою; тип товариства; порядок скликання та проведення загальних зборів; компетенцію загальних зборів; склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції; порядок внесення змін до статуту.
Судом встановлено, що діяльність Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» регулюється Статутом товариства, який прийнято загальними зборами акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 22.06.2004, протокол №10 та зареєстровано виконкомом Уманської міської ради.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства» та ст.32 ЗУ «Про акціонерні товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.
Судом встановлено, що акціонерами, які є власниками 10 і більше відсотків акцій товариства, було направлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» на 03.10.2013 із зазначенням порядку денного зборів, який в подальшому було опубліковано у Бюлетені «Цінні папери України» та який включав у себе серед інших, питання зміни назви товариства, затвердження нової редакції статуту ПАТ «Уманьхліб» та питання про переобрання керівних органів товариства, зокрема, припинення повноважень спостережної ради товариства та обрання нової наглядової ради товариства.
Згідно з протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, складеного 03.10.2013 представниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», здійснювалася реєстраційною комісією призначеною Наглядовою радою (протокол засідання Наглядової (спостережної) ради №45 від 21.08.2013), на загальних зборах були присутні акціонери, які володіють 1 066 736 голосами, що складає 97,8 % від загальної кількості голосуючих акцій (1 091 106 голосів).
Відповідно до ст.41 ЗУ «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що на загальних зборах, які відбулися 03.10.2013 був необхідний кворум, тому загальні збори були правомочними.
Згідно порядку денного загальних зборів, у пункті 14 ставилося питання про припинення повноважень голови та членів Спостережної ради, у пункті 15 - обрання голови та членів Наглядової ради Товариства. Затвердження умов цивільно-правових та трудових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами Наглядової ради товариства.
Згідно протоколу загальних зборів та протоколів лічильної комісії, загальними зборами не було прийнято рішення щодо зміни найменування товариства, внесення змін до статуту товариства та затвердження положення про спостережну раду, виконавчий орган, ревізійну комісію.
З питання припинення повноважень голови та членів Спостережної ради товариства, яке зазначене у п.14 протоколу загальних зборів, за прийняття рішення з цього питання проголосували 616 909 голосів, що становить 57,83% від загальної кількості голосів, таким чином, більшістю голосів, вказане рішення було прийнято, про що і зазначено у п.14 протоколу.
З 15 питання порядку денного загальних зборів, слухали голову зборів, який зазначив, що вказане питання містить положення про обрання голови та членів Наглядової ради товариства, однак, оскільки згідно чинної редакції Статуту у товариства є Спостережна рада, то здійснюється обрання Спостережної ради ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» у складі 3 осіб.
Згідно п.15 протоколу та протоколу №15 засідання лічильної комісії зборів, по вказаному питанню особами, які набрали найбільшу кількість голосів, визначено: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відповідно до розділу VII Статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», органами товариства є: Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління товариства, Ревізійна комісія.
У статті 159 ЦК України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, зокрема, належить:
1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;
2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради;
3) затвердження річного звіту товариства;
4) рішення про ліквідацію товариства.
Аналогічні положення містяться і у п.7.6 Статуту товариства, відповідно до якого до компетенції загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» належить внесення змін та доповнень до статуту, обрання та відкликання членів органів Товариства.
Таким чином, прийняття більшістю голосів питання, яке зазначене у п.14 порядку денного загальних зборів, проведені у відповідності до вимог діючого Статуту товариства та вимог закону.
Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
З врахуванням вищевикладеного, судом було встановлено, що оскільки загальними зборами не було прийнято нової редакції Статуту, який би передбачав створення нових органів управління, зокрема, Наглядової ради та прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів Спостережної ради, головою зборів було оголошено, що здійснюється обрання Спостережної ради, а не наглядової оскільки її діяльність передбачена діючим Статутом.
В результаті проведення кумулятивного голосування, лічильною комісією було визначено особи, які набрали найбільшу кількість голосів. Позивач приймала участь у голосуванні та віддала усі належні їй голоси за кандидата у члени спостережної ради ОСОБА_7, таким чином скориставшись належним їй правом на участь в управлінні ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».
Відповідно до ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонер може оскаржити рішення загальних зборів до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства.
При цьому вказаним рішенням повинні бути порушені права та охоронювані законом інтереси цього акціонера.
Звертаючись із вказаним позовом до суду позивачем не наведено жодної підстави, яка б підтвердила, що прийняття рішень позачерговими загальними зборами товариства від 03.10.2013, які викладені у пунктах 14, 15 протоколу цих зборів, порушили права позивача, як акціонера.
За змістом ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Як зазначено у п.2.11 Рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/14 від 28.12.2007, «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», підставами, які пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством, та які тягнуть за собою визнання недійсними рішень загальних зборів є випадки, коли рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.
Позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено, що прийняття рішень, зазначених у п.п.14, 15 протоколу загальних зборів, прийняті з порушенням норм діючого законодавства та статуту товариства чи містять порушення зазначені вище. Більш того, діючим законодавством, зокрема, ч.2 п.1 ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства», встановлено виняток, коли суд з урахуванням усіх обставин справи має право залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення, які зазначені у пунктах 14, 15 протоколу загальних зборів від 03.10.20013, не порушують корпоративних прав позивача та прийняті у відповідності до положень діючого законодавства та статуту ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позову, заходи із забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.10.2013, підлягають скасуванню.
На підставі ст. 49 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією чи перереєстрацією змін до статуту ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" (вул. Піонтковського, 3, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 31275189), а також будь-які дії, пов'язані із зміною керівництва товариства та спостережної ради товариства.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 04.12.2013
Суддя О.І. Кучеренко