Постанова від 09.12.2013 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3

від ОСОБА_4 - не з'явився

від ОСОБА_5 - не з'явився

від ОСОБА_6 - ОСОБА_6

від Кредитної спілки „Україна" - арбітражний керуючий-ліквідатор Бєлов О.Д.

від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - не з'явився

від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2013 р.

про повернення заяви про перегляд ухвали суду від 07.09.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Кредитної спілки "Україна"

за участю арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. (суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (далі також - Заявник, Скаржник) про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. у справі № 2/44-10-2632 про визнання банкрутом Кредитної спілки „Україна" (далі також КС „Україна") та відповідну заяву повернуто Заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та направити вказану заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність відмови суду у задоволення клопотання про поновлення процесуального строку. Зокрема, Скаржник зазначає, що Заявнику чотири рази поверталася подана заява про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами та після усунення недоліків заява подавалася знову з урахуванням терміну, необхідного для пересилки й отримання повернутої заяви поштою.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. представник Скаржника та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу суду. Арбітражний керуючий Бєлов О.Д. просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представники інших сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали оскарження вищезгаданої ухвали, а також матеріали апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України; цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з вказаних матеріалів, 04.11.2013 р. гр. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з заявою про перегляд та скасування ухвали господарського суду від 07.09.2010 р. у справі № 2/44-10-2632, якою, зокрема, визнано ОСОБА_4 кредитором КС „Україна" з грошовими вимогами до Боржника на суму 365907 грн.; розгляд заяв гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про банкрутство КС „Україна" та визнання їх кредиторами даної спілки з грошовими вимогами до Боржника на суми відповідно 115000,00 грн. та 266828,77 грн. - припинено в зв'язку з їх відкликанням; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Розглянувши зазначену вище заяву гр. ОСОБА_2, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона (заява) підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, у зв'язку з відмовою суду в задоволенні клопотання Заявника про поновлення строку на подання заяви.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з наступних мотивів.

ОСОБА_2 чотири рази зверталась до господарського суду Одеської області з заявами про перегляд ухвали від 07.09.2010 р. у цій справі за нововиявленими обставинами, які (заяви) було повернуто Заявнику без розгляду ухвалами суду від 18.09.2013 р. (суддя Лепеха Г.А.), від 27.09.2013 р. (суддя Грабован Л.І.), від 10.10.2013 р. (суддя Антощук С.І., від 24.10.2013 р. (суддя Ровинський О.Ю.).

У вказаних заявах як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилалась на рішення апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 р., яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2009 р. у справі № 2-6731/09 було змінено й ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 частково; в задоволенні позову в частині вимог про стягнення депозитного вкладу - відмовлено; стягнуто з КС „Україна" на користь ОСОБА_4 проценти за прострочення повернення вкладу в розмірі 311,53 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У ч. 1 ст. 113 вказаного Кодексу встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України).

Рішення апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 р. набрало законної сили згідно ст. 319 ЦПК України з моменту його проголошення, а саме 29.08.2013р.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що у разі якщо заявник як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 р., то місячний строк для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 за нововиявленими обставинами сплинув 30.09.2013 р.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 названого Кодексу передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення стоку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р. Заявник зазначає, що строк було пропущено з поважних причин, вказавши, що перша заява про перегляд ухвали від 07.09.2010 р. за нововиявленими обставинами була подана 23.09.2013 р. і ухвалою суду від 27.09.2013 р. повернута ОСОБА_2 без розгляду, друга заява була подана до суду 07.10.2013 р. і повернута ухвалою суду від 10.10.2013 р. та отримана Заявником 17.10.2013 р.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, суд зазначив, що 18.09.2013 р. ухвалою господарського суду Одеської області було вперше повернуто заяву гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2010 р., тому заявник мав змогу усунути недоліки, зазначені у вказаній ухвалі та звернутись із заявою у строк до 30.09.2013 р., не порушуючи встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України процесуальний строк.

При цьому, суд вказав, що з ухвал суду від 18.09.2013 р., 27.09.2013 р., 10.10.2013 р. та 24.10.2013 р. вбачається, що Заявником не були усунуті процесуальні порушення при чотирьохразовому зверненні з заявою, що стосується надіслання копії заяви з доданими до неї документами іншим сторонам, у зв'язку з чим строк звернення з вказаною заявою пропущений з вини Заявника.

Також, господарський суд вказав, що доводи Заявника щодо отримання поштою ухвали про повернення вищевказаної заяви без розгляду до уваги не приймаються, оскільки згадані ухвали розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого Скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення ним норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку - відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали оскарження ухвали, апеляційна інстанція вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17 передбачено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення заявником недоліків, які стали причиною повернення останньої повинні враховуватись господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання такої заяви разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів, вперше та вдруге заява була подана ОСОБА_2 своєчасно, у межах встановленого місячного строку. Усунувши недоліки, вона звернулась втретє з вказаною заявою, яку було повернуто, зокрема, у зв'язку з поданням заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення. Звертаючись вчетверте, ОСОБА_2 разом із заявою подала клопотання про відновлення пропущеного місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, посилаючись на поважність причин пропущення строку, оскільки подана заява про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами неодноразово поверталася судом без розгляду та після усунення недоліків заява подавалася знову з урахуванням терміну, необхідного для пересилки й отримання повернутої заяви поштою.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання першої заяви і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення Заявником недоліків, які стали причиною повернення останньої мають враховуватись господарським судом при вирішенні питання про відновлення строку подання заяви. В даному випадку обставини пропуску процесуального строку слід віднести до кола поважних причин, тому пропущений строк підлягає відновленню.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду від 07.11.2013 р. про повернення заяви про перегляд ухвали суду від 07.09.2010 р. за нововиявленими обставинами скасувати, передавши заяву на розгляд господарського суду.

Постанова підписана 11.12.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.