73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"10" грудня 2013 р. Справа № 923/1584/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка", м. Каховка, Херсонська область,
до: Приватного підприємства "Агро-Максі", м. Каховка, Херсонська область,
про стягнення 150 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Щербина О.Л., уповн. представник, довіреність від 01.11.2013р.;
від відповідача - не прибув.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Тачанка" (позивач) заявлений позов до Приватного підприємства "Агро-Максі" (відповідач) про стягнення 150000,00 грн. заборгованості з оплати послуг позивача по механізованому збиранню томатів, які було надано позивачем відповідачеві на підставі договору від 29.09.2011р. № 29/09/11-1. В обґрунтування позову стверджується про надання позивачем (виконавцем за договором) на замовлення відповідача (замовник за договором) послуг по механізованому збиранню томатів на площі 25 га, що підтверджується виданими позивачу відповідачем довідками від 05.10.2011р. та 14.10.2011р., які підписано керівником відповідача та скріплено печаткою відповідача. Згідно з п.2.3.8, п.3.4 договору здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем підтверджується актом про надання послуг. Згідно з п.3.5 договору проект такого акту передається позивачем відповідачеві за допомогою засобів факсимільного зв'язку не пізніше 3 календарних днів після надання послуг, проект акту не пізніше 1 календарного дня з моменту отримання підписується представником відповідача, скріплюється печаткою відповідача та повертається позивачу засобами факсимільного зв'язку. Цим же пунктом договору передбачено, що в разі непередання відповідачем позивачеві у зазначений строк належним чином оформленого примірника акту про надання послуг або заперечень до нього (з копіями документів на обґрунтування заперечень) вважається, що послуги надано позивачем відповідачеві в обсязі, який вказано у проекті акту про надання послуг, з виникненням у відповідача зобов'язань з оплати зазначених послуг. Згідно з п. 8.7 цього договору всі документи, які направлялися сторонами одна одній на виконання або у зв'язку з укладеним договором засобами факсимільного зв'язку, підлягають заміні оригіналами цих документів протягом 10 календарних днів від дня їх направлення засобами такого зв'язку. На виконання цих пунктів договору, 19.08.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача поштою, з супровідним листом № 199 від 15.08.2013р., 2 примірники проекту акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.08.2013р. на суму 150000,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 6854 та описом вкладення у цінний лист від 19.08.2013р. У цьому супровідному листі відповідачу запропоновано протягом 7 календарних днів, з моменту отримання акту здавання-приймання робіт (надання послуг) перерахувати заборгованість. Відповідач проект акту про надання послуг не оформив, заперечень до цього акту на адресу позивача не надіслав. Отже, викладене свідчить про надання позивачем відповідачу послуг по збиранню томатів на площі 25 га загальною вартістю 150000,00 грн.
Відповідач належним чином, згідно з вимогами ст. 64 ГПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення за вказаною у позовній заяві адресою відповідача рекомендованого листа з ухвалою суду від 18.11.2013р. про порушення даної справи (а.с.28). Проте, відповідач у судове засідання представника не направив, витребувані від нього судом документи, зокрема, відзив на позовну заяву, суду не надав. Про причини вказаного відповідач суду не повідомив.
В судовому засіданні 10.12.2013р. представником позивача подана заява позивача від 09.12.2013р. № 364, за підписом директора позивача, про відмову в повному обсязі від позовних вимог про стягнення з відповідача 150 000,00 грн. заборгованості з оплати послуг, в порядку ст. 78 ГПК України. Згідно з цією заявою позивач, також, просить суд припинити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмову від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси. Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві позивача, до прийняття відмови позивача від позову суд повинен роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову, а також перевірити наявність у представника позивача відповідних повноважень. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Позовну заяву та заяву позивача від 09.12.2013р. № 364 про відмову від позову підписано однією особою - директором позивача Гоголевим А.І.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує заяву позивача від 09.12.2013р. № 364 про відмову від позову, просить суд задовольнити цю заяву та припинити провадження у справі. Згідно з наявною у матеріалах справи довіреністю від 01.11.2013р. на представника позивача, цьому представнику надано, зокрема, повноваження повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, які передбачено ст. 80 ГПК України. Відповідні наслідки представнику позивача зрозумілі. Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси. Докази іншого у суду відсутні.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку із чим провадження у справі має бути припинено.
Згідно з ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Серед них не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Виходячи з цього та у відповідності до положень п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору.
Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя К.В. Соловйов