Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" грудня 2013 р.Справа № 922/4415/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (м. Київ)
до Комунального підприємства "Богодухіввода" (м. Богодухів, Харківська обл.)
про стягнення 71502,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Голубничий В.М. (довіреність №125 від 08.11.2013 р.);
відповідача - не з'явився
Позивач, ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами №372 від 26.12.2012 р. та №1586 від 26.11.2012 р., укладеними між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 71502,00 грн., з яких 39000,00 грн. - сума боргу за договором №372 від 26.12.2012 р.; 32502,60 грн. - сума боргу за договором №1586 від 26.11.2012 р. Судові витрати в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 25.10.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2013 р. о 11:15 год.
06.11.2013 р. за вх. №41103 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача (вх. №41103 від 06.11.2013 р.), вирішив за можливе задовольнити її.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2013 р. позовні вимоги визнав, просив суд оголосити перерву з метою добровільного погашення заборгованості.
В судовому засіданні 11.11.2013 р. було оголошено перерву до 02.12.2013 р. об 11:15 год.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2013 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання 02.12.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного засідання суду від 11.11.2013 р., яке долучене судом до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
26.11.2012 р. між TOB "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Комунальним підприємством "Богодухіввода" (замовник) було укладено договір № 372.
Згідно з п. 1.1. договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати наступні види робіт: відновлення дебіту свердловини: вул. Катукова, м. Богодухів, Харківська область.
У відповідності з пунктом 3.1. договору №372 за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. договору №372 замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
Пунктом 2.2 договору №372 встановлено, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт № КБ-2в та довідці № КБ-3.
Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по договору, про що сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 39 000,00 грн.
Згідно п. 3.3 договору № 372, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 травня 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість виконаних робіт TOB "Енергозберігаючі технології 2010" за договором №372, становить 39000,00 грн.
Крім того, 26.11.2012 р. між TOB "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Комунальним підприємством "Богодухіввода" (замовник) було укладено договір №1586.
Згідно з п. 1.1. договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати наступні види робіт: відновлення дебіту свердловини: с. Семенів Яр, м. Богодухів, Харківська область.
У відповідності з пунктом 3.1. договору №1586 за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. договору №1586 замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
Підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по договору №1586 про що сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 32 502,00 грн.
Згідно п. 3.3 договору №1586, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 травня 2013 року.
Загальна вартість виконаних робіт TOB "Енергозберігаючі технології 2010" за договором №1586, становить 32 502,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що замовлені відповідачем роботи, передбачені договорами №372, №1586 були виконані позивачем у повному обсязі та у встановлені договорами строки.
Слід зазначити, що відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент їх прийняття, ні на момент подання даного позову.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заявлені вимоги позивача до відповідачів такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити і про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїм процесуальним правом та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення 71502,00 грн. ( тобто - 39000,00 грн. за договором № 372 від 26.11.12р. та 32502,00 грн. за договором № 1586 від 26.11.12р.) правомірні та обґрунтовані, такі, що визнані представником відповідача, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно відношенню розміру задоволених вимог.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 853, 854 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Заводська, 57, ЄДРПОУ 33258999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, Україна, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, п/р 26008061340001, відкритий в ПАТ КБ «СВРОБАНК», Код банку 380355, Код ЕДРПОУ 37100186) 71502,00 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09.12.2013 р.
Суддя Сальнікова Г.І.