10.12.2013Справа № 901/3448/13
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача - Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відвід судді Пєтухової Н.С. у справі №901/3448/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО»
до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»
про стягнення 103 304,46 грн.
Суддя Пєтухова Н.С.
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Дубовий О.І., довіреність № 42 від 12.08.2013, представник;
Від відповідача - Панова Л.Г., довіреність № 30 від 21.06.2013, представник;
У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/3448/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО до відповідача - Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення 103 304,46 грн. заборгованості з урахуванням пені та 3% річних.
У судовому засіданні, що відбулось 10 грудня 2013 року, від відповідача - Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надійшла заява про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухової Н.С. від розгляду справи №901/3448/13.
Вказана заява мотивована тим, що 12.11.2013 та 10.12.2013 суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С. проводила судове засідання у справі №901/3448/13, без мантії та нагрудного знаку встановленого зразка, що є грубим порушенням загальних принципів засад організації судової влади визначених розділом І Закону № 2453-VI. Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI, суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.
Заявник наполягає на тому, що не зважаючи на ті обставини, що Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 12.11.2013 у судовому засіданні надано матеріали, що підтверджують початок кримінального провадження за обставинами, котрі мають ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України і одночасно предметом судового дослідження, суддя Пєтухова Н.С. продовжує в порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України, досліджувати факти, котрі підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача - Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухової Н.С. від розгляду справи №901/3448/13 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави відводу судді визначені статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
До обставин, які можуть бути підставами сумніватись в неупередженості судді віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.
Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.
Так Вищий господарський суд України в Постанові пленуму Вищого Господарського суду України 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначив таке:
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У свою чергу, посилання заявника на упередженість та необ'єктивність судді не підтверджуються належними доказами.
Предметом розгляду даної справи є господарські відношення між сторонами, що виникли на підставі укладенного між сторонами договору підряду №68 від 04.03.2013, а не факти, яки підлягають розгляду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, як затверджує відповідач.
Так, зазначені в заяві обставини не можна визнати такими, що дають підстави для відводу судді Пєтухової Н.С.
Суд зазначає, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, або ухвалою, заявник не позбавлений звернутися з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 10 грудня 2013 року про відвід судді Пєтухової Н.С. у справі №901/3448/13 відмовити.
Суддя Н.С. Пєтухова